Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в средстве массовой информации – газете «Искра», подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Проанализировав содержание текста публикации, являющегося предметом спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в нем сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правомерно признал часть оспариваемых фраз формулированием автором статьи гражданской позиции по вопросу обслуживания и эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в городе Лысьва, учитывая его социальную значимость; часть фраз – оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; часть фраз – утверждениями о факте, которые не содержат сведения, не соответствующие действительности.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что мнение автора статьи, а также приведенные в статье оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Публикация мнений и оценочных суждений является составной частью свободы выражения мнений, предоставляемой статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что часть изложенных в статье утверждений о фактах, сторонами не оспаривалась, другая часть – соответствовала представленным в материалы дела документам, отражающим действия сотрудников истца в спорном случае, а также переписке сторон.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное в статье утверждения о факте само по себе не содержит негативной информации об истце, не имеет порочащий характер, определяемый в контексте статьи.

Выводы суда с достаточной степенью мотивированы, основания для переоценки данных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не согласен с проведенным судом первой инстанции анализом словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз. По мнению заявителя, в настоящем случае суду необходимо было учитывать заключение специалистов от 17.09.2014.

Оценка общего смысла оспариваемых фраз в силу их несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно. При этом оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает заключение специалиста-лингвиста в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное лингвистическое заключение не может рассматриваться в качестве доказательства распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемая фраза, изложенная в газете «Искра»: «Мы обратились в «Газпром газораспределение Пермь» с просьбой переводить их звонки на наш телефон, и мы примем все экстренные меры, чтобы решить проблему. Но, увы, наше обращение проигнорировано. Последний случай, возникший в середине июля с домом № 8/2 на улице Шмидта, показал, как действуют газовики. Они приняли тревожный звонок, не сообщив об этом нам, сами выехали на заявку и перекрыли подачу газа в дом. Люди оставались без голубого топлива четыре дня. … А газообслуживающая организация повела себя по устоявшимся канонам: проявила обычное равнодушие к людям, вынужденным жить с холодными плитами несколько дней», является утверждением о факте, которое не содержит сведения, не соответствующие действительности.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой и выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в доводах заявителя жалобы о неверном применении судом в рассматриваемой ситуации пункта 107 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на законность судебного акта с учетом предмета настоящего спора не влияет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемая публикация не является единственным случаем распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, имеют место неоднократные инициированные ответчиками обращения в различные государственные органы с жалобами на действия истца, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к рассматриваемым требованиям, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом из материалов дела следует, что истец использовал свое право на публикацию опровержения, направив в ответ на оспариваемую публикацию соответствующий текст, который был опубликован в номере газеты «Искра» от 18 октября 2014 года № 121 (16035) с грифом «Опровержение».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу № А50-177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин