Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-177/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8131/2015-ГК

г. Пермь

27  июля  2015  года                                                   Дело № А50-177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» - Буркова Е.А. по доверенности от 28.07.2013 № 660;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная диспетчерская служба» - Тетюев П.В. по доверенности от 11.02.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ-Лысьва» - Терентьева Т.А. по доверенности от 25.02.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Искра» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая  2015 года

по делу № А50-177/2015,

принятое судьёй О.В. Щеголихиной

по иску ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к ООО "Объединенная диспетчерская служба" (ОГРН 1085918000035, ИНН 5918838010), ООО "Управление ЖКХ-Лысьва" (ОГРН 1085918000046, ИНН 5918838003), ООО " Искра " (ОГРН 1025901925004, ИНН 5918000437),

о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба", обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ-Лысьва", обществу с ограниченной ответственностью " Искра " с требованиями:

- 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца факты, изложенные в газете «Искра» от 09.08.2014 года № 910 (16005) в статье «В заложниках оказались жители», выраженные во фразах:

- «Дважды в течение июля жители многоквартирных домов становились заложниками в борьбе монополиста за свое имущество»,

- «…Если на его пути появляется конкурент, он нередко вступает на «тропу войны» со своим соперником. Напрочь забывая о самом важном – о своих клиентах! Именно такая ситуация сложилась сегодня в Лысьве»,

- «В ООО «Газпром газораспределение Пермь» не хотят смириться с появлением конкурента. По-русски говоря, пытаются вставлять нам палки в колеса»,

- «Мы обратились в «Газпром газораспределение Пермь» с просьбой переводить их звонки на наш телефон, и мы примем все экстренные меры, чтобы решить проблему. Но, увы, наше обращение проигнорировано. Последний случай, возникший в середине июля с домом № 8/2 на улице Шмидта, показал, как действуют газовики. Они приняли тревожный звонок, не сообщив об этом нам, сами выехали на заявку и перекрыли подачу газа в дом. Люди оставались без голубого топлива четыре дня. … А газообслуживающая организация повела себя по устоявшимся канонам: проявила обычное равнодушие к людям, вынужденным жить с холодными плитами несколько дней»,

- «Обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме производится один раз в три года. Оно действительно проводилось газовиками, но большая часть квартир оставалась без внимания специалистов… Получалось, что самые взрывоопасные объекты – газоподающий кран с плитой в квартирах – «жили» сами по себе»… «Объяснения специалистов газовой службы банальны: не могли попасть в квартиру из-за отсутствия хозяев. Но разве это может быть причиной того, чтобы не выполнять обязательные работы, от которых зависит безопасность людей?!»,

- «К слову сказать, когда мы устранили аварию на ул. Садовой, газовики два дня препятствовали пуску газа, требуя с нас незаконную плату за этот пуск. При этом они утверждают, что задвижка на фасаде дома - это их собственность»,

- «Мы видим, насколько там изветшали трубы и газоподающие краны, какими древними газовыми плитами пользуются люди. Это бомбы, которые могут взорваться в любое время!»…»Все это – результат халатного отношения к работе тех, кто призван заботиться о безопасности: проводить своевременные осмотры внутриквартирного газового оборудования и профилактику, устранять даже малейшие неполадки»;

- 2) обязать ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в статье «В заложниках оказались жители», путем опубликования за свой счет на первой странице в газете «Искра» мотивировочной и резолютивной части решения арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, с указанием на то, что фразы, изложенные в статье «В заложниках оказались жители», опубликованной в газете «Искра» от 09.08.2014 № 910 (16005), указанным решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца (закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»);

- 3) взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» нематериальный (репутационный) вред в размере 1 500 000 руб. (по 500 000 руб. с каждого из ответчиков).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд должен был принять во внимание выводы специалистов-лингвистов, изложенные в заключении, поскольку указанное заключение специалистов не было оспорено сторонами, не было признано судом недопустимым доказательством. Полагает, что оспариваемые фразы являются речевым показателем причинения вреда деловой репутации общества, признание их оценочными суждениями противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствует нормам права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно применил в рассматриваемой ситуации пункт 107 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011; вывод суда о том, что общество обязано было проинформировать ООО «ОДС» о возникновении аварийной ситуации не соответствует действующему законодательству.

Утверждает, что публикация указанной статьи не единственный случай распространения сведений порочащих деловую репутацию общества; истец исполнил свою обязанность по доказыванию, ответчиками обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений не исполнена.

Ответчики, ООО «Объединенная диспетчерская служба», ООО «Управление ЖКХ-Лысьва», ООО «Искра», представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ответчиков, ООО «Объединенная диспетчерская служба», ООО «Управление ЖКХ-Лысьва» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО ООО «Искра», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публикация 09 августа 2014 года в Лысьвенской общественно-политической газете «Искра» (№ 91 (16005)) статьи «В заложниках оказались жители» (автор Светлана Одылова) СМИ газета «Искра» принадлежит ответчику – ООО «Искра» (ОГРН 1025901925004, ИНН 5918000437).

Истцом представлена копия заключения специалистов от 17.09.2014 о результатах лингвистического исследования текста статьи Светланы Одыловой «В заложниках оказались жители…», опубликованной в № 91/16005 газеты «Искра» от 09 августа 2014 года (т.д. 1 л.д. 33-48).

Согласно выводам специалистов, изложенным в заключении от 17 сентября 2014 года, воплощенный в исследованном тексте авторский замысел предполагает выбор массовым адресатом (потребителями услуг) одной из двух конкурирующих компаний. Основные коммуникативные целеустановки текста предусматривают негативнооценочное описание деятельности компании ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» и, как следствие, формирование отрицательного отношения к ней читателей, и, напротив, позитивнооценочное описание деятельности компании ООО «Объединенная диспетчерская служба». Первая из указанных компаний характеризуется в статье только негативно, вторая – только положительно (при наличии в ряде высказываний признаков коммерческой рекламы).

В том случае, если высказывания о фактах, характеризующие деятельность компании ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» как противоречащую принятым в обществе нормам, не соответствуют действительности и/или если негативнооценочные высказывания в отношении данной компании необоснованны, произвольны, то эти высказывания являются речевыми показателями причинения вреда деловой репутации истца.  

Истец, считая, что спорная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества обратился в арбитражный суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фактов, изложенных в газете «Искра» от 09 августа 2014 года № 910 (16005) в статье «В заложниках оказались жители», выраженных во фразах; взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» нематериального (репутационного) вреда в размере 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных