Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-24474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
имущества следует исходить из содержания
этих понятий, данного в абзацах тридцать
третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о
банкротстве, в силу которых под
недостаточностью имущества должника
понимается превышение размера денежных
обязательств и обязанностей по уплате
обязательных платежей должника над
стоимостью его имущества (активов), а под
неплатежеспособностью - прекращение
исполнения должником части денежных
обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей, вызванное
недостаточностью денежных средств.
Из представленного баланса (т.1, л.д.65-70) следует, что на 31.12.2012 активы должника составляли 26 461 тыс. руб., обязательства – 26 487 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 активы составили 17 911 тыс. руб., обязательства – 24 468 тыс. руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: ООО «Капитал-Энергия», ООО «ЛМЗ-Энерго», МУП «Теплоэнергоремонт», ООО «Лысьва-ТеплоСервис», ООО «Привод-Теплоресурсы», ОАО «Пермэнергосбыт» и др. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оказании предпочтения отдельному кредитору – ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку в случае их заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов. В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63 вторым обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными в рассматриваемом случае является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент их совершения. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Согласно п.1 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом: владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола №6 заседания Совета директоров от 30.04.2013, на момент совершения спорных платежей директором, как должника, так и ответчика являлась Кислых Т. Х. Поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисление в пользу ответчика денежных средств с 21.06.2013 по 18.09.2013 в размере 555 285 руб. на основании п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник получил встречное предоставление в виде оказанных услуг по содержанию многоквартирных жилых домов, находившихся в его управлении, ввиду наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, правовые основания для признания её недействительной отсутствуют, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 555 285 руб. и восстановил задолженность должника в указанном размере перед ответчиком. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-24474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий С.И.Мармазова Судьи В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-17371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|