Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-24474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6956/2014-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                                Дело № А50-24474/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" (ООО "Управляющая компания "Экспертсервис"): Ландковская М. В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

от арбитражного управляющего Пермякова Сергея  Юрьевича (Пермяков С.Ю.):  Жукова Н. В. (паспорт, доверенность от 11.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "Управляющая компания "Экспертсервис" (ИНН 5921029027)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с 21.06.2013 по 18.09.2013 в размере 555 285 руб. в пользу ООО «»Управляющая компания «Экспертисервис»  недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела № А50-24474/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис» (ООО "УК "Экспертсервис", ИНН 5918839960, ОГРН 1095918000210) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ООО «Расчетно-кассовый центр»),

установил:

06.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «УК «Экспертсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пермяков С.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пермяков С.Ю.

01.12.2014 конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учётом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ), просил признать недействительными  сделки по перечислению должником в период с 21.06.2013 по 18.09.2013 денежных средств в размере 555 285 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» (далее – ответчик); применить последствия недействительности сделок путём взыскания с ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» в пользу должника 555 285 руб., и восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» к должнику на сумму 555 285 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетно-кассовый центр».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с 21.06.2013 по 18.09.2013 в размере 555 285 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Экспертсервис»; применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» в пользу должника взыскано         555 285 руб.; восстановлено право требования ООО «Управляющая компания «Экспертсервис» к должнику в размере 555 285 руб.

Ответчик с определением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к возражениям, ранее заявлявшимся суду первой инстанции и заключаются в следующем. В результате совершения оспариваемой сделки, должник получил встречное предоставление в виде оказанных услуг по содержанию многоквартирных жилых домов, находившихся в его управлении. Ввиду наличия равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, правовые основания, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания её недействительной отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на жалобу против её доводов возражает, оснований к отмене судебного акта не усматривает.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

        Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах. Заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы 60 000 руб. в месяц (пункт 3.3 договора).

Из пояснений сторон следует, что договор сторонами исполнялся, оплата производилась через ООО «Расчетно-кассовый центр»: собранные ООО «Расчетно-кассовый центр» с населения денежные средства за предоставленные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечислялись на расчетный счет ответчика.

В период с 21.06.2013 по 18.09.2013 ООО «Расчетно-кассовый центр» в пользу ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 555 285 руб., в том числе:

21.06.2013 – 60 000 руб.,

17.07.2013 – 60 000 руб.,

19.07.2013 – 1 285 руб.,

31.07.2013 – 60 000 руб.,

12.08.2013 – 69 000 руб.,

14.08.2013 – 80 000 руб.,

23.08.2013 – 50 000 руб.,

29.08.2013 – 45 000 руб.,

02.09.2013 – 5 000 руб.,

11.09.2013 – 65 000 руб.,

13.09.2013 – 40 000 руб.,

18.09.2013 – 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения перечисленных платежей ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на общую сумму 555 285 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Факт совершения оспариваемых платежей (21.06.2013 – 18.09.2013) в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.12.2013) является установленным, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Соответственно, в целях признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суду надлежало установить факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности