Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-3719/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с п. 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к Приказу N 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

В рассматриваемом случае в результате проведения ремонтных работ невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку признаков маркировки оно не имеет.

Документов, подтверждающих соответствие транспортного средства заявителя установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, следует из акта экспертного заключения от 19.08.2014 № 1380/08-0/14-27 ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, кузов автобуса с утраченной в результате ремонтных работ маркировкой соответствует автобусу года выпуска 1997 модели О 405 N, то есть на транспортном средстве был установлен кузов иной модели и года его выпуска, чем указано в паспорте транспортного средства (по паспорту ТС MERCEDES-BENZ-0307, 1981).

Таким образом, транспортное средство собрано из составных частей, принадлежащих нескольким транспортным средствам с разными годами выпуска и моделями.

Как следует из раздела 1 Общие положения технического регламента, единичное транспортное средство - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Согласно п. п. 66, 74 раздела III Технического регламента оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением N 15 к настоящему техническому регламенту.

Регистрацию и ведение реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (п. 75 Раздела III Технического регламента).

Из приведенных норм, толкуя их в совокупности, апелляционный суд делает вывод, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю и отвечающего признакам «единичного транспортного средства», обществом не представлено свидетельство о безопасности его конструкции, выданное аккредитованной лабораторией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, по результатам проведения оценки его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого отказа.

Апелляционный суд, учитывая, что основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий, направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 141 от 02.06.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2015 года по делу № А50-3719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 141 от 02.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева