Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-9923/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с истечением срока его действия, не являются действиями по отказу от заключения договора о присоединении, ни действиями по его досрочному расторжению в одностороннем порядке. Договор между сторонами прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Пункт 13.2. договора не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому направленное в соответствии с указанным пунктом договора уведомление от 11.09.2013 об отказе от пролонгации договора соответствует условиям договора,  установленными сторонами при его заключении, оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку действие договора от 01.07.2006 № 1210/06 прекращено в связи с   истечением   срока его действия,  вывод суда первой инстанции о том, что  оказание  услуг  присоединения   и   пропуска  трафика истца в рамках прекратившего свое действие договора прекращено правомерно и не подлежит возобновлению, является правильным.

Доводы истца о незаконности действий ответчика со ссылкой на Решение и предписание УФАС по Свердловской области по делу № 16 от 10.04.2014, а также выводы судов в деле № А60-22262/2014 об их оспаривании, отклоняются в силу следующего.

Решением УФАС по Свердловской области от 10.04.2014 в действиях оператора сети местной телефонной связи (общества «Ростелеком») на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путем: а) прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика). 

На основании данного решения обществу «Ростелеком» выдано предписание от 10.04.2014 о совершении в срок до 15.06.2014 действий по разработке и опубликованию условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; по исключению из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).

Судебными актами по делу № А60-22262/2014 отказано в удовлетворении требования общества «Ростелеком» о признании недействительными решения Управления от 10.04.2014 № 16 и предписания от 10.04.2014, суды пришли к выводу о том, что законные основания для изменения сложившегося маршрута прохождения трафика отсутствуют, предложенные заявителем изменения не обоснованы технической или технологической необходимостью, направленные исключительно на получение дополнительных доходов, путем «искусственного» включения в маршрут трафика дополнительно собственного зонового узла связи, кроме того, такие изменения приводят к увеличению для третьих лиц стоимости услуги местного завершения вызова.

Вместе с тем, признание незаконным действий ответчика по изменению ранее сложившегося маршрута прохождения трафика не свидетельствует о наличии обязанности ответчика возобновить оказание услуг по рамках прекратившего действие договора.

С учетом изложенного, иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, как не влекущие отмену решения суда первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие технической возможности оказания услуг по присоединению сетей и пропуску трафика в отсутствие между сторонами действующего договора в рамках предмета настоящего спора не имеет правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-9923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Н.А.Гребенкина