Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-9923/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8146/2015-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                          Дело № А60-9923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

с участием представителей:

истца ООО "Европейско-Азиатские магистрали" – Камышан А.Н., доверенность от 26.08.2014,

ответчика ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" – Иванов И.А., доверенность от 28.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Европейско-Азиатские магистрали",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2015 года

по делу № А60-9923/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Европейско-Азиатские магистрали"  (ОГРН 1056604091895, ИНН 6671175225)

к ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ранее -  ОАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о признании незаконными действий по расторжению договора присоединения сетей электросвязи,

установил:

ООО "Европейско-Азиатские магистрали", (далее – истец, ООО “ЕАМ”) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Ростелеком» (далее – ответчик):

1. о признании  незаконными: 

- уведомления ОАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» от 11.09.2013 № 05/05/10585-13  о  прекращении действия договора присоединения от 01.07.2006  № 1210/2006/61-000015, направленного в адрес ООО «Европейско-Азиатские магистрали»;

- действий ОАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» по прекращению пропуска трафика по договору от 01.07.2006 № 1210/2006/61-000015, направляемого через местные сети связи ОАО «Ростелеком» от и к зоновой сети связи ООО «Европейско-Азиатские магистрали» в городах Свердловской области: г. Екатеринбург, г. Асбест, г. Березовский, г. Верхняя Пышма, г. Верхняя Салда, г. Заречный, г. Каменск-Уральский, г. Карпинск, г. Краснотурьинск, г. Красноуфимск, г. Нижние Серьги, г. Нижний Тагил, г. Новоуральск, г. Первоуральск, г. Полевской, г. Ревда, г. Североуральск, г. Сухой лог.

2. об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9923/2015 возобновить фактическое присоединение местных сетей связи ОАО «Ростелеком» и зоновой сети связи ООО «Европейско-Азиатские магистрали» по договору от 01.07.2006  № 1210/2006/61-000015 в городах Свердловской области: 

- г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 53 а, 30 ТП (60 Кб/с).

- г. Асбест, ул. Ленинградская, 26, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Березовский, ул. Шиловская, 7, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Верхняя Пышма, ул. Кривоусова, 36, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Верхняя Салда, ул. Ленина, 1, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Заречный, ул. Ленина, 26 б, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, 39, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Карпинск, ул. Луначарского, 82 , 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 51, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Нижние Серьги, ул. Ленина, 52, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 52, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Новоуральск, ул. Дзержинского, 14, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Первоуральск, ул. Физкультурников, 6, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Полевской, ул. Декабристов, 6, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Ревда, ул. Чехова, 44, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Североуральск, ул. Ленина, 19 а, 30 ТП (60 Кб/с),

- г. Сухой лог, ул. Юбилейная, 7 а, 30 ТП (60 Кб/с),

а также возобновить пропуск трафика через указанные точки присоединения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению п. 11, подпункта 3 п. 22, п. 37 Правил присоединения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 161 от 28.03.2005, п. 32 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 № 97, а также п. 5 ст. 426 ГК РФ.

Полагает, что пункт 13.2. спорного договора от 01.07.2006 № 1210/2006/61-000015 не соответствует обязательным для сторон требованиям законодательства и не может применяться к правоотношениям сторон, в связи с чем необоснованны выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора в связи с окончанием  срока его действия и о том, что оказание услуг по нему возобновлению не подлежит.

Судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен довод истца о том, что УФАС по Свердловской области действия ответчика по одностороннему прекращению оказания услуг по пропуску трафика были признаны незаконными, в связи с чем ответчику было выдано предписание об устранении нарушения. Законность решения и предписания Свердловского УФАС установлены в деле № А60-22262/2014.

Не согласен с выводом суда о том, что технические условия присоединения к сети электросвязи ответчика на местном и зоновом уровне в Свердловской области не предусматривают технических условий присоединения по схеме «зоновая-местная», поскольку действия ответчика по неопубликованию технических условий присоединены по указанной схеме признано незаконным Свердловским УФАС, а технические условия, опубликованные в 2015 году, имеют отношение лишь к новым заключаемым договорам присоединения. То обстоятельство, что в настоящее время ни один оператор фиксированной зоновой связи на территории Свердловской области не имеет присоединения к местным сетям связи ответчика, является следствием действий ответчика, направленных на извлечение дополнительного дохода.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал наличие технической возможности обеспечения (сохранения) спорного присоединения с сетью связи ответчика.

Также оспаривает вывод суда о том, что расформированное ответчиком присоединение сетей связи сторон не единственно возможный вариант построения сети связи.

Ответчик представил отзыв, в котором уведомил об изменении наименования в связи с его приведением в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ  на основании протокола годового общего собрания акционеров общества от 17.06.2015 № 01 путем внесения изменений в учредительные документы, о чем 24.06.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, полное наименование общества Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», сокращенное фирменное наименование – ПАО «Ростелеком».

В соответствии с доводами отзыва ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражении на него.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник ответчика)  и истец 01.07.2006 заключили договор о присоединении сетей электросвязи № 1210/06 (далее - договор).

Письмом от 11.09.2013 № 05/05/10585-13 на основании п. 13.2 договора ответчик уведомил истца о прекращении действия договора с 01.11.2013 в связи с отказом от пролонгации договора на новый срок.

Полагая уведомление ответчика от 11.09.2013 и прекращение с 01.11.2013 ответчиком оказания услуг присоединения и пропуска трафика незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из содержания статей 425 и 452 ГК РФ, договор, заключенный на определенный срок, прекращается в связи с истечением срока его действия; расторжение такого договора возможно лишь до истечения срока его действия.

Пунктом 13.2 договора от 01.07.2006 № 1210/06 установлено, что если за 30 (тридцать) дней до даты окончания действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора, договор пролонгируется еще на один год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином.

Из формулировки пункта 13.2 договора следует, что заявление о расторжении договора представляет собой форму уведомления об отказе от пролонгации договора на новый срок в связи с истечением срока его действия.

Руководствуясь п. 13.2 договора и пользуясь предоставленным ему правом, ответчик направил истцу письменное уведомление об отказе от пролонгации договора на новый срок и о прекращении его действия с 01.11.2013.

Поскольку договор действовал до 31.10.2013 включительно, а уведомление ответчика об отказе в пролонгации договора предполагало прекращение действия договора с 01.11.2013, то есть последним днем действия договора являлся последний день срока, на который он заключен - 31.10.2013, поэтому  уведомление от 11.09.2013 № 05/05/10585-13  является отказом от пролонгации договора на новый срок, а не заявлением об одностороннем расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи) порядок оказания Существенным оператором услуг присоединения сетей электросвязи, а также обязанности Существенного оператора при оказании таких услуг определяются Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила присоединения).

Согласно пункту 42 Правил присоединения прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.

Доводы истца со ссылкой не необоснованное неприменение судом первой инстанции п. 11, п.п. 3 п. 22, п. 37, 43 Правил присоединения, ст. 426 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Правилами присоединения № 161 предусмотрено следующее:

Пункт 11: оператор сети местной телефонной связи оказывает услуги присоединения операторам

1) сетей местной телефонной связи;

2) сетей передачи данных;

3) сетей зоновой телефонной связи.

Подпункт 3 пункта 22: оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями зоновой телефонной связи, функционирующими в пределах территории субъекта Российской Федерации, и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования.

Пункт 37: отказ оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от заключения договора о присоединении не допускается, за исключением случаев, если осуществление присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия противоречит условиям лицензий, выданных операторам связи, или нормативным правовым актам, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации.

Пункт 43: договор о присоединении, одной из сторон которого является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке этим оператором в случае аннулирования либо прекращения действия лицензии, наличие которой являлось обязательным условием заключения договора о присоединении, хотя бы у одного из операторов связи, являющихся сторонами договора о присоединении.

В соответствии с п. 32 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных  Приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 97, сеть связи имеет присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи и (или) имеющей присоединение к сети (сетям) фиксированной зоновой телефонной связи другой сети местной телефонной связи, функционирующей в пределах одного и того же муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, городским округом, либо города федерального значения.

Как установлено выше, действия ответчика, который уведомил истца о прекращении договора в связи