Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-26088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 5531/11, согласно которому отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта непредоставления ответчиком банковской гарантии по договору в установленные сроки и по установленной форме, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит корректировке с учетом периода начисления и договорной цены, измененной соглашением сторон.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договорные отношения между сторонами договора подряда № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года прекратились с 19 декабря 2013 года в связи с заключением истцом договора на выполнение работ № 01/0206/0052/13 от 19.12.2013 с другим субподрядчиком.

Заключив дополнительное соглашение № 3 от 14 ноября 2013 года, стороны изменили договорную стоимость работ, установив ее в размере 436 655 601 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 8.2.2 указанного договора, исходя из периода просрочки с 27.05.2013 по 18.12.2013 (206 дней), цены договора       № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года с учетом дополнительного соглашения (436 655 601 руб. 61 коп.). Размер правомерно начисленной неустойки по расчету арбитражного апелляционного суда составляет 44 976 556 руб. 97 коп. (436 655 601 руб. 61 коп. х 0,05 % х 206).

При рассмотрении настоящего делу ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции о необходимости снижения неустойки ответчик, в том числе, ссылается на то, что истец допустил подрядчика к исполнению своих обязательств по договору подряда, принял предоставленный ответчиком способ обеспечения соответствующих обязательств подрядчика, не заявил требование подрядчику о предоставлении иной банковской гарантии, не ссылался на невозможность возникновения гарантийного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть соответствующие доводы при оценке оснований для снижения неустойки, также принимая во внимание то обстоятельство, что спорная банковская гарантия в обеспечение исполнения предусмотренной договором части обязательств (по поставке) была предоставлена ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям договора пункта 8.2.1 договора подряда № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года банковская гарантия предоставляется на сумму, составляющую 10 процентов договорной цены (пункт 6.1 договора), поэтому с ее изменением на основании двустороннего соглашения до 436 655 601 руб. 61 коп. изменился и возможный размер банковской гарантии.

Удовлетворение требований истца о взыскании договорной неустойки за непредоставление банковской гарантии, рассчитанной исходя из первоначальной договорной стоимости работ по договору подряда, даже с учетом корректировки судом периода начисления неустойки, представляется неправомерным, поскольку нарушает баланс интересов сторон, так как превышает максимальную сумму самой банковской гарантии, фактически выданной в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору подряда (49 800 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств настоящего дела, фактического прекращения договорных отношений сторон договора подряда № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года, на основании положений пунктов 6.1 и 8.2.1 указанного договора, суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку и взыскать неустойку в размере 50 % от возможного размера банковской гарантии (43 665 560 руб. 16 коп.). В результате данного расчета размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 832 780 руб. 08 коп.

Поскольку в указанной части суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу № А50-26088/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" в пользу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" 21 832 780 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" в пользу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 494 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" в пользу открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАРБАМИДА И ПРОДУКТОВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

О.В.Суслова

И.О.Муталлиева