Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-26088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6451/2015-ГК

г. Пермь

27  июля  2015  года                                                   Дело № А50-26088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" -  Васильев М.В. по доверенности от 20.03.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» - Вачегин П.К. на основании решения единственно участника общества от 02.06.2003, Соколова Н.С. по доверенности от 23.01.2015 № 5;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу № А50-26088/2014,

принятое судьёй Ю.Т. Султановой

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"  (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464)

к ООО "Антикорстрой"  (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее –ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (далее – ООО «Антикорстрой») о взыскании неустойки в размере 139 473 834 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что стороны пришли к соглашению, что надлежащим исполнением обязательства по предоставлению банковской гарантии является предоставление банковской гарантии соответствующей формы, установленной в приложении № 7 к договору №01/0121/0052/13 от 26.04.2013. Заявитель указывает, что ответчик представил банковскую гарантию на поставку оборудования, которая не предусмотрена заключенным договором и не обеспечивает исполнение принятых обязательств по договору.

Полагает, что ответчик несет ответственность за соблюдение формы банковской гарантии и её действительность.

По мнению истца, заключение и исполнение договора подряда сторонами не было поставлено в зависимость от предоставления банковской гарантии; ответчик не доказал, что банк, выдавший банковскую гарантию, был одобрен истцом.

Указывает, что рассматриваемый договор был подписан 26.04.2013, ответчик должен был представить истцу банковскую гарантию не позднее 26.05.2013, в то время как ответчик предоставил банковскую гарантию 07.06.2013. Истец считает, что размер неустойки за период с 26.05.2013 по 07.06.2013 составляет 2 983 397 руб. 52 коп.

Ответчик, ООО «Антикорстрой», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (заказчик) и ООО "Антикорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда        № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года, согласно которому ООО "Антикорстрой" принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству «ОАО «Аммоний». Комплекс по производству аммиака, метанола, и карбамида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01» на строительной площадке заказчика в рамках строительства в городе Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола и карбамида на основе технологии «Хальдор Топсе» для комбинированного производства аммиака/метанола…» (пункт 1.1 договора). Содержание, объем подлежащих выполнению работ, стороны согласовали в рабочем проекте. В разделе 2 договора стороны согласовали срок начала и срок окончания выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 указанного договора  договорная стоимость работ за объем работ подрядчика согласно пунктам 1.1, 1.2 настоящего договора в соответствии с согласованной сметой на строительство (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 497 232 921 руб. 91 коп. (далее по тексту договора – Договорная стоимость). Договорная стоимость является твердой и не изменяется в случае изменения коэффициентов, индексов, иных показателей сборников цен, прейскурантов и иных нормативных справочных документов по определению стоимости работ в смете на строительство.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14 ноября 2013 года цена работ, подлежащих выполнению, составила 436 655 601 руб. 61 коп.

Согласно пункту 8.2.1 договора подряда № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, подрядчик (ответчик) предоставляет Банковскую гарантию исполнения обязательств по договору в течение 30 дней с момента подписания договора, на сумму, составляющую 10 (десять) процентов договорной цены. Гарантия должна быть выдана банком, одобренным заказчиком. Гарантия должна прекратить свое действие не ранее чем, через 12 месяцев после подписания акта приемки приемочной комиссией выполненных работ по договору. В случае, если дата окончания работ, указанная в договоре, не будет совпадать с датой подписания акта приемки объекта приемочной комиссией, то Гарантия подлежит продлению на соответствующий период. Банковская гарантия должна быть выдана в валюте договорной цены и должна соответствовать Приложению № 7 к настоящему договору.

Истец отметил то, что ответчик 07 июня 2013 года предоставил истцу банковскую гарантию № 01-09/3075, выданную ОАО «Смоленский банк» 03 июня 2013 года (т. 1 л.д. 164).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, изложенной в пункте 8.2.1 договора подряда № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 473 834 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, признав выполнение ответчиком обязанности по выдаче истцу банковской гарантии надлежащим образом, указав, что фактически у сторон имеются разногласия относительно надлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком принятых на себя обязательств подрядчика выполнить заказанные работы по договору подряда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое обязательство, обязательство по предоставлению банковской гарантии может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора подряда № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года если подрядчик в течение 30 дней с момента подписания договора не выдает заказчику банковскую гарантию исполнения договора, заказчик имеет право приостановить платежи в адрес подрядчика, в том числе не производить оплату авансов, а также заказчик будет иметь право на получение неустойки от подрядчика в размере 0,05 % от суммы договорной цены за каждый день просрочки выдачи банковской гарантии. Ответственность за срыв сроков строительства и промежуточных сроков по данной причине ложится полностью на подрядчика.

Стороны, заключив указанный договор, предусмотрели, что подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию исполнения договора, соответствующую приложению № 7 к договору.

Материалами дела подтверждается, что 03 июня 2013 года ОАО «Смоленский банк» № 01-09/3075 была выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств ответчика перед истцом по договору подряда № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года.

Оценивая представленную в материалы дела банковскую гарантию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о её несоответствии приложению № 7 к рассматриваемому договору подряда.

Согласно представленной банковской гарантии по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 49 800 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору: поставку оборудования, транспортировку, сертификацию и получение разрешения на применение поставляемого оборудования по договору, достижение гарантий по техническим характеристикам.

Указанный объем гарантийных обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, не соответствует содержанию согласованной сторонами в договоре подряда формы банковской гарантии, которая содержит сведения об обеспечении исполнения следующих обязательств: строительство и монтажные работы, поставка материалов, транспортировка, достижение заявленных характеристик.

Установленный в оспариваемой банковской гарантии срок ее действия не соответствует сроку действия гарантии, предусмотренному согласованной формой, а именно: по дату пуска в эксплуатацию + 6 мес. (если договором не будет установлен иной гарантийный срок).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий пункта 8.2.1 договора подряда № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года оригинал банковской гарантии ОАО «Смоленский банк» № 01-09/3075 от 03 июня 2013 года был передан ответчиком представителю истца 07 июня 2013 года (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору подряда № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года.

Указание суда первой инстанции на то, что стороны не предусмотрели по договору подряда начисление подрядчику неустойки в виде пени, в связи с невозможностью возникновения гарантийного обязательства, при ином толковании со стороны гаранта срока, на который выдано гарантийное обязательство (статьи 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает возможность начисления неустойки за непредоставление банковской гарантии в установленные договором сроки в соответствии с положениями пункта 8.2.2 договора подряда № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не ссылается на иное, как не оспаривает то, что спорная банковская гарантия предоставлена заказчику в согласованный срок – в течение 30 дней с момента подписания договора, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и требованиям истца, изложенным в исковом заявлении.

Само по себе наличие разногласий сторон по договору подряда                        № 01/0121/0052/13 от 26 апреля 2013 года относительно надлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком принятых на себя обязательств подрядчика выполнить заказанные работы, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором.

Указанный подход соответствует правовой