Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-28164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст.451 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В данном случае, цена контракта твердая и согласована сторонами в сумме 6 102 234 руб. 94 коп. Все изменения и дополнения в условия контракта вносятся только по письменному согласию сторон и оформляются дополнительными соглашениями к контракту.

Заявляя требование о взыскании стоимости дополнительной выполненных работ, истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие оснований для выполнения дополнительных работ, а также доказательства согласия ответчика на проведение каких-либо дополнительных работ.

Более того, истец не представил и доказательств того, что он выполнил работы по контракту на сумму 6 102 234 руб. 64 коп. (определенную в контракте), поскольку исходя из заключения эксперта работы выполнены фактически на значительно меньшую сумму.

В обоснование суммы по дополнительным работам истец ссылается на заключение, составленное по итогам обследования объекта, вне рамок рассмотрения дела.

Из заключения ТПП Тюменской области следует, что истцом были выполнены дополнительные работы, определена их стоимость. В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ в заключение приведена дефектная ведомость. В исследовательской части имеется указание на то, что эксперт подтверждает необходимость выполнения дополнительных работ. В дефектной ведомости имеется указание на устное согласование с ответчиком и на ошибку в локальном сметном расчете к контракту.

Вместе с тем, само по себе указанное заключение не может служить основанием для признания доводов истца о необходимости выполнения дополнительных работ обоснованными.

В данном случае превышение цены контракта почти на 1,5 миллиона рублей, в связи с ошибками в локальном сметном расчете, не может служить основанием для взыскания с ответчика задолженности по дополнительным работам. Истец при заключении контракта мог и должен был ознакомиться с локальным сметным расчетом. При выходе на объект и начале работ, обязан был предложить заказчику пересмотреть цену контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на указанную сумму.

Также истец в случае необходимости проведения дополнительных работ должен был уведомить об этом ответчика, в уведомлении о необходимости проведения работ указать перечень таких работ, их объем, цену, в письменном согласии заказчик должен был выразить волю на готовность принять и оплатить дополнительные работы и внести изменения в проектно-сметную документацию, вопрос о проведении дополнительных работ между сторонами не обсуждался, уведомление от истца о необходимости проведения дополнительных работ не представлено, акты приемки выполненных работ по дополнительным работам не представлены.

Более того, ответчик, являясь учреждением, финансируемым за счет средств бюджета в силу закона для выполнения спорных работ должен был заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

Между тем государственный контракт на выполнение работ, стоимость которых составляет 1 449 895 руб. 79 коп., сторонами не заключался.

Само по себе фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте ответчика не может влечь возникновение обязательств последнего по их оплате за счет бюджетных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.743 ГК РФ, истцом не представлено.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, отсутствуют.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика 92 000 руб. (стоимости затрат на проведение экспертизы) также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку заключение специалиста (внесудебная экспертиза) судом не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, подтверждающего факт необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии со ст.743 ГК РФ.

Требование истца о подтверждении принадлежности дополнительных работ ООО «РОМ» судом также правомерно оставлено без удовлетворения. Как правильно указано судом, в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Требование истца в данной части не обоснованно ссылками на положения законодательства и не мотивированно должным образом как именно удовлетворение данного требования повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, не принимаются.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы (выводами эксперта) поскольку ответчик ему не предоставил  заключение на ознакомление, судом отклоняются как противоречащие нормам процессуального кодекса. Определением суда от 06.02.2015 рассмотрение дела было отложено, в том числе для того, что стороны ознакомились с заключением экспертов, по результатам судебной экспертизы. Истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела (ст.9 АПК РФ).

Доводы истца о том, что садик функционирует с декабря 2014 года, что свидетельствует о выполнении им работ, также не принимаются.

Арбитражным судом было принято решение по делу №А60-8974/2014 о расторжении спорного муниципального контракта, которое было изменено вышестоящей инстанцией (17АП-10617/2014-ГК). С 29.04.2014 спорный муниципальный контракт расторгнут по решению суда. После расторжения контракта ответчиком были заключены договоры с новыми подрядчиками, которые проводили окончательные работы по реконструкции (капитальному ремонту) детского сада. Эксперт в рамках судебной экспертизы проводил обследование объекта – 13-14.11.2014 (указано в заключении), до того момента, когда новые подрядные организации, приступили к исправлению результатов работ, выполненных истцом. То обстоятельство, что часть работ подрядчиками выполнена до момента обследования, судом было исследовано, и суд указал истцу на то, что работы, заактированные в актах с иными подрядными организациями, не относятся к предмету контракта, который был заключен между истцом и ответчиком.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015  года по делу № А60-28164/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева