Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-5459/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6616/2015-ГК

г. Пермь 

27 июля 2015 года                                                                   Дело №А60-5459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агрофирма "Артемовский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-5459/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1046600050826, ИНН 6602009481)

к ООО "Агрофирма "Артемовский" (ОГРН 1046600050936, ИНН 6602009523)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "Агрофирма "Артемовский" о взыскании задолженности в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 руб. 67 коп. по договору от 01.05.2014, в также задолженности в размере 495 304 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 086 руб. 14 коп. по договору от 09.01.2013.

Впоследствии от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 32 000 руб. в связи с оплатой основного долга по договору №8 от 01.05.2014.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика по договору №8 от 01.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб. 67 коп. за период с 11.10.2014 по 05.02.2015.

По договору №3 от 09.01.2013 истец просил взыскать основной долг в размере 495 304 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 226 руб.89 коп. за период с 11.09.2014 по 27.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 с ООО "Агрофирма "Артемовский" в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" взыскан долг в размере 495 304 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 736 руб. 56 коп. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено. С ООО "Агрофирма "Артемовский" в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" взысканы в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 380 руб. 82 коп. и в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 43 328 руб. 69 коп. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств совершения действия по уменьшению размера убытков. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства – копии договоров с приложениями, в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и ООО «Агрофирма «Артемовский» (заказчик) заключен договор оказания платных ветеринарных услуг №3.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг на платной основе в соответствии с Приложением №1 «Протокол согласования договорной цены на платные ветеринарные услуги», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить ветеринарные услуги (услуги) в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора цена на оказываемые услуги определяется на договорной основе, в порядке, установленном действующим законодательством, и соответствует Приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителем (п.3.2 договора).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя (п.3.4 договора).

По окончании выполнения каждого этапа, а также работы в целом исполнитель выдает заказчику акт приема сдачи выполненных работ, которые подписываются заказчиком тем же месяцем, в котором выдается заключение, но не позднее 5 дней (п.4.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору от 09.01.2013 (протокол согласования договорной цены на платные ветеринарные услуги) согласованы виды ветеринарных услуг и тарифы (руб.).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 09.01.2013 п.1 протокола согласования договорной цены на платные ветеринарные услуги изложен в следующей редакции: оформление, выдача ветеринарных сопроводительных документов формы №1,2,3,4 (без стоимости бланка, стоимость бланка предъявляется по стоимости изготовления отдельно) – за 1 документ цена – 1,00.

01.05.2014 между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и ООО «Агрофирма «Артемовский» (Заказчик) заключен договор оказания платных ветеринарных услуг №8.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг на платной основе в соответствии с Приложением №1 «Перечень платных ветеринарных услуг», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора силами ветеринарных специалистов исполнителя на территории Заказчика согласно графика работы (с возможностью последующего изменения, корректировки времени) в соответствии с Приложением №2 «График оказания услуг». Заказчик обязуется принять и оплатить ветеринарные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.2 договора).

Оплата за оказанные ветеринарные услуги производится заказчиком ежемесячно до 10 числа каждого следующего месяца путем безналичного перечисления и составляет сумму в размере 8 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

В конце каждого месяца исполнитель выдает заказчику акт приема сдачи выполненных работ, которые подписываются заказчиком тем же месяцем, в котором выдается акт, но не позднее 5 дней.

В рамках принятых на себя по условиям договора от 09.01.2013 обязательств, истец оказал ответчику услуги на сумму 495 304 руб. 61 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком.

В акте сверки взаимных расчетов между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и ООО «Агрофирма «Артемовский» по состоянию на 31.12.2014 ответчик признал задолженность в размере 495 304 руб. 61 коп.

По договору от 01.05.2014 ответчик платежным поручением №173 от 06.02.2015 перечислил задолженность в размере 32 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг по договору от 09.01.2013 суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 495 304 руб. 61 коп. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванными договорами, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами, подписанными сторонами в отсутствие замечаний. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2014 за период с 11.10.2014 по 05.02.2015 в размере 509 руб. 67 коп., по договору от 09.01.2013 за период с 11.09.2014 по 27.03.2015 в размере 23 226 руб. 89 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст.395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом, требующим возмещения убытков, не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к уменьшению убытков со ссылкой на постановление суда по делу №А14-6351-2008, несостоятельны. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не убытков. Материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договорами и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, материалов, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие досудебного урегулирования спора также несостоятельна.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения