Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А71-1202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обусловлено обязательствами налогоплательщиками, взятыми им на себя по договору «поставки продукции компании Дистрибьютеру» от 01.01.2012 № ПР 1200004, заключенному с ОАО «Прогресс» (л.д.4 том 11).

Согласно пункту 3 указанного договора, помимо обязанности принимать и оплачивать поставляемую поставщиком (ОАО «Прогресс») продукцию (п.3.1) к обязанностям дистрибьютора (ООО «Детство») отнесены следующие: добиваться увеличения объемов продаж и доли рынка, занимаемой продукцией; соблюдать коммерческую политику на определенной договором территории; следовать рекомендациям поставщика по продажам продукции на данной территории; осуществлять мониторинг выполнения коммерческой политики, наблюдение за действиями других участников рынка; оказывать поставщику содействие в проведении рекламных мероприятий.

 В соответствии с соглашением к договору поставки от 01.01.2012 «О статусе Генерального дистрибьютора» (л.д.14 том 11) ООО «Детство» получило исключительные права на реализацию продукции, производимой поставщиком, на определенной территории (Удмуртская Республика и г.Чайковский), на его специальную поддержку, на льготные условия закупки и осуществление поставок продукции «субдистрибьюторам». В связи с тем, что данные обязанности выходили за рамки обычных обязанностей покупателя по договору поставки, ОАО «Прогресс» обязалось оплачивать их исполнение.

Во исполнение указанного договора поставки обществом заключены договоры об оказании услуг от 01.02.2012 № НП-265, от 01.03.2012 №№ ПР-120031, ПР-1200037, ПР-1200051, от 01.06.2012 № ПР1200039, от 01.09.2012 № ПР-1200072, от 01.10.2012 № ПР-1200068 и от 01.11.2012  № ПР-1200067, предметом которых являлось предоставление исполнителем (ООО «Детство») персонала для выполнения отдельных функций заказчика (ОАО «Прогресс»), связанных с продвижением принадлежащих ему товарных знаков («Фруто-няня») и обеспечением постоянного присутствия продукции в торговых точках путем ее фиксированной постоянной выкладки в целях итогового увеличения объемов продаж (том 8).

В целях исполнения указанных обязательств ООО «Детство» заключило договоры с ООО СК «ИЖ» и ООО «МАРКМенеджмент». Услуги промоутинга (рекламирование товаров покупателям посредством контактной работы с ними в магазинах) оказаны и приняты в рамках договора с ООО СК «ИЖ», услуги мерчандайзинга (выкладка товара на прилавках у сторонних розничных продавцов) и торгового представительства (поддержание постоянного запаса товаров, расширения клиентской базы) – в рамках договора с ООО «МАРКМенеджмент». В приложениях к договорам указывались торговые точки, в которых исполнители обязались выполнять соответствующие действия по промоутингу или  мерчандайзингу.

 Так, согласно договору от 01.03.2012 ООО «СК «ИЖ» (исполнитель) оказывает налогоплательщику (заказчик) услуги по организации консультаций по продвижению торговой марки «Фруто-няня» в 9-ти розничных точках «Ижтрейдинг»: Олимп (Удмуртская,304), Эльгрин (10 лет Октября, 53), Три банана (Воткинское ш., 178а), Три банана-2 (Маяковского, 48), Молодежная (Молодежная, 44), Южный рынок (Азина,150), Новоажимова (Новоажимова, 20), Флагман (Кирова, 172), Омега (10 лет Октября, 30). 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2012 №02К-ОДТ, заключенным заявителем с  ООО «МАРКМенеджмент», последний  обязуется осуществлять комплекс услуг по продвижению товаров детского питания и средств гигиены, в том числе ежедневно посещать торговые точки, перечень которых установлен в приложении № 1 к договору, собирать заявки на поставку товаров, поддерживать выкладку поставляемого товара в торговых точках, распространять рекламную информацию, принимать от покупателей оплату за продукцию, отслеживать дебиторскую задолженность и т.д.

Помимо договоров, факт реального оказания услуг подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ, приложенными к ним планами посещения торговых точек, перечнями посещения торговых точек.

Показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение отсутствия услуг спорных контрагентов, изучены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они взяты у лиц, непосредственно не связанных с процессом продвижения товара. При этом суд учел, что работники общества, причастные к данным процессам, подтвердили факт оказания услуг представителями ООО СК «ИЖ» и ООО «МАРКМенеджмент» (стр.6 решения суда).

Подтверждением реального оказания спорных услуг является факт оплаты со стороны ОАО «Прогресс» услуг налогоплательщика по предоставлению персонала, постоянная выкладка продукции в торговых точках и выплата бонусов за увеличение объемов закупок. При этом поступления от поставщика превысили выплаты организациям-исполнителям. В 2012 г. они составили 17 175 862 руб. при том, что выплаты ООО «МАРКМенеджмент» по договору от 01.01.2012 № 02К-ОДТ составляют 5 651 420 руб., ООО СК «ИЖ» по договору от 01.03.2012 – 1 742 609 руб., всего – 7 394 029 руб.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, инспекцией достоверно не установлен и факт неисполнения спорными контрагентами своих налоговых обязательств перед бюджетом. Как следует из материалов проверки, ООО СК «ИЖ» 1835087236 и ООО «МАРКМенеджмент» ИНН 1840005214 отразили в своих налоговых декларациях суммы выручки, соответствующие расходам, заявленным налогоплательщиком.  ООО «МАРКМенеджмент» представило за 2012 год сведения по форме 2-НДФЛ на 48 физических лиц.

По требованию налогового органа данные контрагенты представили документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком. Руководители ООО СК «ИЖ» и ООО «МАРКМенеджмент», указанные в ЕГРЮЛ и от имени которых подписаны спорные документы, фактическое руководство деятельностью организаций не отрицали, как и возможное оказание услуг налогоплательщику (ООО «Детство»).

Установленный почерковедческой экспертизой факт подписания некоторых из документов не руководителями, а иными лицами сам по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов и применении вычетов по НДС.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено самим налоговым органом, от имени ООО «МАРКМенеджмент» в хозяйственной деятельности действовали конкретные физические лица (Семенов А.Н., Кузнецов А.Н., Муртазина С.А. и другие), при этом их связь с налогоплательщиком (какие-либо признаки взаимозависимости, наличие иных отношений, помимо спорных хозяйственных сделок) ни в ходе проверки, ни в суде не установлены. Выплата данным лицам дохода поставщиком общества (ОАО «Прогресс») указывает на связь данных лиц с этим поставщиком, но не с налогоплательщиком.

Реальность второго контрагента, помимо прочего, подтверждается обстоятельствами его деятельности, изложенными в судебных актах по делу №А71-10473/2010.

Непредставление ООО СК «ИЖ» сведений о выплате дохода физическим лицам за 2012г. (кроме директора) само по себе не свидетельствует о невозможности оказания данной организацией спорных услуг. В частности, возможно привлечения трудовых ресурсов по договору аутсорсинга.

Довод инспекции об оказании налогоплательщику иными организациями и индивидуальными предпринимателями услуг, аналогичных тем, что оказывались спорными контрагентами, судом отклонен, поскольку он не основан на конкретных фактах хозяйственной деятельности, подтвержденных соответствующими документами. При этом у налогового органа имелась такая возможность, поскольку общество представило на проверку по всех контрагентам не только акты сдачи-приемки работ, но и перечни посещения торговых точек. Выполнение в пользу общества разными лицами одних и тех же действий в одних и тех же точках в ходе выездной проверки не установлено, в оспариваемом решении не отражено.

Таким образом, налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО СК «ИЖ» и ООО «МАРКМенеджмент», в частности, доказательства того, что услуги не оказывались вообще, либо приобретены заявителем у других контрагентов.

Заключение обществом оспариваемых договоров оказания услуг было обусловлено не целями искусственного завышения налоговых расходов и увеличения вычетов по НДС, а необходимостью надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком детского питания – ОАО «Прогресс», взятых на себя по договору поставки от 01.01.2012 и договорами об оказании услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделки налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой годы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года по делу № А71-1202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева