Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А71-1202/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8440/2015-АК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                   Дело № ­­А71-1202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Детство» (ИНН 1841012052, ОГРН 1101841004198): Чувыгин А.П., паспорт, доверенность от 01.10.2014; Орехова А.А., паспорт, доверенность от 19.03.2015; Тюрнина О.В., паспорт, доверенность от 19.03.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501): Юферова Е.Н., удостоверение, доверенность от 07.05.2015; Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 29.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2015 года

по делу № А71-1202/2015,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детство»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2014 № 28.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2014 №28. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, в совокупности подтверждающих факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Строительная компания «ИЖ» и ООО «МАРКменеджмент»; налогоплательщик при выборе спорных контрагентов знал и сознательно допускал неосуществление последними реальной хозяйственной деятельности, однако принимал к учету соответствующие документы, содержащие недостоверные сведения.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2012гг., по результатам которой  составлен акт от 15.09.2014 № 25.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 24.10.2014 №28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налога на прибыль в сумме 1 253 225 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 127 903 руб., соответствующие пени в сумме 432 286,73 руб. и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 476 226 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.01.2015 №0607/00940 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией  не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 253 225 руб. и НДС в сумме 1 127 903 руб. явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов (налоговых  вычетов) по хозяйственным операциям с ООО «Строительная компания «ИЖ» (ООО «СК «ИЖ») и ООО «МАРКменеджмент». 

В подтверждение указанных расходов (налоговых вычетов) налогоплательщик представил в ходе выездной проверки договоры на оказание услуг по продвижению торговых марок «Фруто-няня» и «Хаггис», счета-фактуры, акты сдачи-приема выполненных работ, приложенные к ним планы посещения торговых точек, перечни посещения торговых точек.

Согласно выводам налогового органа, указанные документы являются недостоверными и не могут подтверждать налоговые вычеты. ООО «СК «ИЖ» не могло оказывать услуги по продвижению товара ввиду наличия в штате одного лишь директора (Шушаков В.К.), который не имеет представления о том, в чем фактически заключались услуги по подписанным им от имени ООО «СК «ИЖ» документам, утверждает, что его работник Шушаков А.А. привозил на подпись документы с подписями заказчика; сам Шушаков А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО «СК «ИЖ», утверждает, что данная организация и ее руководитель (Шушаков В.К.) ему не знакомы. Показаниями покупателей магазинов Ижтрейдинг не подтверждено проведение промоут-мероприятий по товарам детского питания. Должностные лица ООО «Детство» пояснили, что поставщики-производители товаров сами продвигали свою продукцию. Денежные средства в полном объеме обналичивались через кассу банка самим ООО СК «ИЖ» или его взаимозависимыми организациями. ООО «МАРКМенеджмент» – организация, созданная руководством ЗАО «Аудит-КлассиК» в интересах третьих лиц; услугами данной организации по формальному устройству торговых представителей и мерчендайзеров, завышению расходов по документально не подтвержденным услугам, а также по выводу денежных средств из легального оборота через работников ЗАО «Аудит-КлассиК» пользовались ООО «Прогресс» и ООО «Детство».

Между тем суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой не установлено и в оспариваемом решении отсутствуют выводы, что хозяйственные операции, указанные в спорных оправдательных документах, не связаны с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.

Напротив, как верно установлено судом первой инстанции, заключение спорных договоров от 01.03.2012 и 01.01.2012 с ООО СК «ИЖ» и ООО «МАРКМенеджмент» соответственно