Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А50-23264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7575/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                            Дело № А50-23264/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Поляковой М.А., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

при участии:

от ответчика, Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»: Вечер С.А., паспорт, (доверенность от 25.12.2014);

от третьего лица, ООО «Пермгазэнергосервис»: Быценко Т.А., паспорт, (доверенность от 30.12.2014);

от истца, индивидуального предпринимателя Заморина Алексея Владимировича: не явились;

от третьего лица, ООО УК «Жилсервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года

по делу № А50-23264/2014

принятое судьей Н.В. Вавиловой

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заморина Алексея Владимировича (ОГРН 310590506000029, ИНН 590581715620)

к Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (ОГРН 1025900521118, ИНН 5902292150)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис»,

о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Заморин Алексей Владимирович (далее - ИП Заморин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (далее - МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры», ответчик)  с заявлением о взыскании 129 094 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на составление отчета об оценке в сумме 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 083 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее - ООО «Пермгазэнергосервис», Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (далее - ООО УК «Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2015 года) исковые требования удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» в пользу индивидуального предпринимателя Заморина Алексея Владимировича взыскано 129 094 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. - расходы на составление отчета об оценке, 5 083 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно оценил письма как достоверные и допустимые доказательства принадлежности Учреждению на праве оперативного управления тепловой сети, непосредственно присоединенной к жилому дому в момент возникновения на ней аварии.  

В нарушении требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в  мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отклонил ссылку ответчика на распоряжение начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 06.08.2013 № СЭД-19-10-1307 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Перми», внесшего изменения в наименования и протяженность объектов теплоснабжения, а также содержащее расшифровку тепловой сети от ТК до ТК-1 по ул. Коломенская под инв. № 1101035037.

Считает, что затопление внутренних помещений жилого дома (подвала) стало возможно вследствие несоблюдения управляющей компании ООО УК «Жилсервис» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.     

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что суд первой инстанции правильно установил, что МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает факт того, что тепловые сети м/р Владимирский в г. Перми, в том числе тепловые сети до жилого дома по улице Пихтовая, 30А находились и находятся в оперативном управлении ответчика.    

Третьим лицом, ООО «Пермгазэнергосервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра муниципального имущества города Перми из Департамента имущественных отношений г. Перми в адрес МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено  в  соответствии  с  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Пермгазэнергосервис» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третье лицо - ООО УК «Жилсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Заморин А.В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 104,2 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 30А.

20.09.2012 произошло затопление указанного помещения, в результате которого истцу был причинен ущерб. Затопление помещения произошло по причине неисправности задвижки отопления в штольне наружных сетей, что подтверждается актом о затоплении от 20.09.2012, составленном с участием представителей истца и ООО УК «Жилсервис». В данном акте зафиксировано, что в результате затопления нанесен ущерб ремонту, строительным материалам, находящимся в помещении. Принадлежность поврежденного имущества (перфоратор, сварочный аппарат и другое) подтверждена представленными товарными накладными.

Размер материального ущерба, который включает в себя стоимость пришедших в негодность материалов и стоимость восстановительного ремонта, в размере 129 094 руб. 36 коп. подтверждается отчетом об оценке №1436/12, составленном ООО «Лига независимых экспертов и специалистов об оценке». Стоимость услуг экспертизы составила 7 000 руб.

Согласно представленному в дело акту осмотра помещений и имущества от 20.09.2012, отчету об оценке №1436/12, факт затопления принадлежащего истцу помещения подтвержден. Допустимых доказательств, опровергающих сведения, отраженные в названном отчете, ответчиком не представлено.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что причиной затопления помещения истца и причинения в связи с этим убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей связанных с эксплуатацией имущества (тепловых сетей), находящегося  у  него  в  оперативном управлении. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с  ч. 1  ст. 296  ГК  РФ учреждение и казенное предприятие , за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Совокупностью  представленных  в  материалы  дела  доказательств подтверждается,  что  тепловые  сети  на  которых была  обнаружена  неисправность ,  в  результате которой  было  затоплено  помещение  истца, находятся  в  оперативном  управлении  МКУ  «Содержание  объектов инженерной  инфраструктуры».

В  соответствии с п. 2  распоряжения Начальника Департамента имущественных отношений  Администрации  г.  Перми от  06.08.2013 № СЭД-19-10-1307 «О  внесении изменений  в  реестр  муниципального имущества  г.  Перми» -  МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» должно  организовать  работу  по  регистрации права оперативного управления,  в  том  числе  на  данный участок ,  тепловых  сетей в  Управлении Федеральной  службы государственной  регистрации ,  кадастра  и  картографии   по  Пермскому  краю. 

Согласно письму Администрации Свердловского района г. Перми от 12.09.2013,  направленному в  ответ  на  запрос  информации  со  стороны  истца,  тепловые сети по ул. Пихтовая находятся в оперативном управлении МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Следовательно, выводы  суда  о  том, что  ответчик обязан был предпринять меры по недопущению неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией имущества (тепловых сетей) и осуществлять контроль за тем, чтобы находящееся в его собственности имущество содержалось в исправном состоянии,  являются  правильными.

В  нарушение ст. 65  АПК РФ ответчиком  не  представлено доказательств того,  что аварийная  ситуация  произошла  вопреки принятым  им  мерам .  направленным  на  надлежащее функционирование  тепловых  сетей.   

Доводы  о  том,  что  МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку инженерные сети, в том числе по улице Пихтовая (до жилого дома №30) переданы по договору аренды №6-КО от 07.09.2004, заключенному между ООО «Пермгазэнергосервис», Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и ответчиком, были  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции  и  обоснованно отклонены в  силу следующего.

Действительно, между ООО «Пермгазэнергосервис» (арендатор), Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и МКУ «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» (балансодержатель)  был  заключен договор аренды объекта муниципального фонда № 6-КО от 07.09.2004. Впоследствии изменением № 8 от 28.05.2013 внесены изменения в договор № 6-КО. Договор аренды пополнялся, в том числе участками тепловых сетей (за исключением бесхозяйных тепловых сетей), расположенными в микрорайоне Владимирский.

Все участки тепловых сетей, переданных в аренду ООО «Пермгазэнергосервис» поименованы в приложении № 2 к договору аренды № 6-КО, схематично изображены на схеме представленной в материалы дела (л.д. 55).

Тепловая сеть от ТК до ТК-1 по ул. Коломенская под инв. № 1101035037, в соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2007, передана в аренду ООО «Пермгазэнергосервис» протяженностью 52,80 пм. Данная тепловая сеть не имеет непосредственного присоединения к жилому дому по ул. Пихтовая, д. 30А.   

При исследовании представленного договора аренды с приложениями и изменениями к нему; схем участков тепловых сетей, расположенных в микрорайоне Владимирский Свердловского района г.Перми; технического паспорта на тепловую сеть, сеть горячего и холодного водоснабжения от