Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-1600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Применительно к изложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ усматривается следующее.

Как указано выше, оспариваемый управляющим договор аренды недвижимого имущества заключен 20.11.2012, далее стороны продолжали арендные отношения на тех же условиях. Между тем, как следует из содержания вступившего в законную силу решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 14.05.2013, уже с 25.12.2012 денежные средства в погашение обязательств Должника перед Сбербанком по кредитным договорам не вносились (л.д. 113 т. 1).

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о финансово-хозяйственной деятельности должника, содержащиеся в материалах дела и, в частности, в отчете временного управляющего о результатах наблюдения и анализе финансового состояния должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признаки неплатежеспособности существовали у Должника как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в последующий период исполнения договора аренды. Доводам апеллянта об обратном подлежат отклонению, так как признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве заключаются не в абсолютном, но даже частичном прекращении должником исполнения своих обязательств, что имело место уже в ноябре 2012 года (на момент совершения договора аренды) и выразилось в отношениях со Сбербанком 25.12.2012 в момент неплатежа за предшествующий месяц, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше, размер ежемесячных арендных платежей за объект аренды (нежилое помещение, общей площадью 513,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул.Ленина, 45, этаж №1-8, номер на поэтажном плане 1) оспариваемым договором аренды определен в 5.000 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке № 0305-ЕП/515 от 06.03.2015, подготовленного ООО «СМАРТ Финанс», рыночная величина арендной платы за пользование спорным объектом по состоянию на 20.11.2012  с учетом НДС (при его наличии), без учета коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляла 15.000 руб. в месяц (л.д. 138 т. 2). Согласно исполненному предпринимателем Игнатьевой Т.Л. отчету об оценке № 001/2015 от 19.01.2015, рыночная стоимость арендной платы спорного объекта недвижимости с учетом НДС по состоянию на 19.01.2015 составляла 33.917,40 руб. в месяц (л.д. 4 т. 2).

Хотя ответчик утверждает, что оценщиком при определении стоимости аренды на 20.11.2012 не учитывалось фактическое состояние помещения, содержание отчета об оценке № 0305-ЕП/515 от 06.03.2015 опровергает данные доводы. Так, в отчете (на стр. 13-14) указано, что при оценке использовались данные о характеристиках здания, в котором расположены оцениваемые помещения, содержащиеся в кадастровом паспорте здания от 06.03.2012, а состояние помещения принималось согласно договору аренды и акта приема-передачи от 20.11.2012 (согласно данному акту на момент передачи в 50% помещения стены оштукатурены и побелены; 50% помещения требуют косметического ремонта, утепления и установки отопительного оборудования). Кадастровый паспорт, договора аренды от 20.11.2012 и акт приема-передачи приложены к отчету. В качестве объектов-аналогов оценщиком приняты объекты с указанием на необходимость проведения в них ремонта; кроме того, ввиду указанных выше сведений о помещении стоимость аренды оценщиком рассчитывалась с введением поправок в 10% и 8% соответственно на коммуникации и техсостояние (стр. 31-32, 34, 36-39).

Доводы апеллянта о том, что на цену аренды повлияло крайне неудовлетворительное физическое состояние недвижимости, в связи с чем за период аренды он с согласия арендодателя вложил в ремонт арендуемых помещений более 300 тыс. руб. подлежит отклонению ввиду того, что данное утверждение не соответствует условиям оспариваемого договора аренды и не подтверждено надлежащими доказательствами. Из содержания договора аренды и акта приема-передачи следует, что помещение, хотя и было лишено ряда систем коммунальной инфраструктуры (п. 1.2), тем не менее, пригодно для использования. Договор предусматривает право арендатора дооборудовать помещение данными системами и выставить в счет оплаты аренды, однако доказательства последнего в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности представленного отчета об оценке, рыночная величина арендной платы спорного помещения на 20.11.2012 должна быть принята в 15.000 руб. в месяц. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным помещением в три раза превышает арендную плату, установленную сторонами в договоре аренды от 20.11.2012.

Поскольку договора аренды был заключен на нерыночных условиях (по цене, втрое заниженной в сравнении с рыночной ценой) и в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, которые в последующем лишь усугублялись, но длящиеся отношения аренды сторонами не пересматривались, следует признать, что оспариваемый договор причинил вред имущественным правам кредиторов. То обстоятельство, что Сбербанк давал своё согласие на сдачу помещения в аренду, не означает, что должник был вправе сдать помещение в аренду и продолжать арендные отношения на любых условиях при фактической неплатежеспособности должника, так как помимо Сбербанка у должника имеются и иные кредиторы, а Сбербанк не дал бы своего согласия на сдачу помещения в аренду на невыгодных для должника условиях при осведомленности о неплатежеспособности должника.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на наличие у договора аренды признаков сделки должника с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу №А60-30879/2013 установлено, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается того, что Иглина Е.М. (учредитель и директор должника Общества «ДП «Уралстройторгсервис 2000») и Щеглова С.М. (учредитель и директор ООО «Новатор-12», а также соучредитель Общества «ДП «Уралстройторгсервис 2000») являются родными сестрами. Это обстоятельство в соответствии с положениями п. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") позволяет полагать Общество «Новатор-12» заинтересованным по отношению к должнику, а сам договор аренды от 20.11.2012 – сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, имеет место вся совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора аренды недействительным как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63): сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (так как договор заключен должником с заинтересованным лицом и продолжался в условиях неплатежеспособности должника); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (договор совершен на нерыночных условиях: его цена втрое меньше рыночной стоимости права аренды); другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (договор заключен с заинтересованным лицом).

При этом доводы ответчика о неосведомленности руководителя Общества «Новатор-12» Щегловой С.М. об экономическом положении должника, возглавляемого её родной сестрой Иглиной Е.М., подлежат отклонению. Из пояснений представителя Общества «Новатор-12» в заседании апелляционного суда следует, что Щеглова С.М. ранее являлась учредителем должника, а затем передала свою долю Иглиной Е.М. С учетом данного обстоятельства, а также доказательств проживания и ведения бизнеса родными сестрами в пределах одного и того же относительно небольшого города - райцентра (г. Красноуфимск Свердловской области), следует признать наличие между названными лицами близких доверительных отношений, сопряженных с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает их неосведомленность о существенных для деятельности должника обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, в подтверждение недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки правильно учёл также следующие обстоятельства.

Спорное помещение общей площадью 513,9 кв.метров передано Обществом  «ДП «Уралстройторгсервис-2000» (должником по настоящему делу о банкротстве) вместе с земельным участком в г. Краснуфимск по ул. Ленина, 45 в залог Сбербанку (договор ипотеки № 120042 от 03.05.2012) в обеспечение исполнения обязательств перед Сбербанком по кредитному договору от 11.03.2012 № 60970 на сумму 7.500.000 руб.

Кроме того, в обеспечение по данному кредитному договору дополнительно между Сбербанком и ООО «Гермес» (поручитель) заключён договор поручительства от 11.03.2011 № 120019.

Кроме того, 17.09.2012 между Сбербанком и Обществом «ДП «Уралстройторгсервис-2000» заключен кредитный договор № 60019 на сумму 12.800.000 руб., а также 14.12.2012 между Сбербанком и ООО «Трио-2000» подписан кредитный договор № 60045 на сумму 9.600.000 под поручительство Обществом «ДП «Уралстройторгсервис-2000».

Из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу №А60-30879/2013 (л.д. 103-112 т. 1) следует, что 30.08.2012 ООО «Гермес» в интересах группы лиц, в которую также входит Общество «ДП «Уралстройторгсервис-2000» (должник по настоящему делу) была заключена сделка по отчуждению недвижимости, расположенной в г. Красноуфимск по ул.Советская, 60, которая впоследствии определением от 25.03.2014 признана недействительной.

Сопоставив  изложенные обстоятельства вместе с тем, что с 25.12.2012 Общество ДП «Уралстройторгсервис-2000» прекращает платежи в счет погашения задолженности по всем вышеуказанным кредитным договорам, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на основания полагать, что совершение оспариваемого договора аренды явилось подготовительным мероприятием к тому, чтобы после предъявления со стороны Сбербанка требований к вышеуказанным лицам сохранить владение помещением в центре города на праве долговременной аренды с арендной платой, не соответствующей рыночным условиям. Кроме того, сохранение долговременной аренды отразится на цене продажи соответствующей недвижимости в ходе процедур банкротства. Данные обстоятельства судом первой инстанции правильно оценены в пользу того, что оспариваемая сделка представляет собой сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал договор аренды недвижимого имущества от 20.11.2012 недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правильно обязал ООО «Новатор-12» возвратить должнику в лице его конкурсного управляющего помещение общей площадью  513,9 кв. м., номер на поэтажном плане 1 этаж № 1-8, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ленина, 45.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-1600/2014 оставить