Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-1600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10234/2014-ГК

21 июля 2015  года                             г. Пермь                Дело № А60-1600/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           14 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Новатор-12"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н.  в рамках дела № А60-1600/2014 о признании банкротом ООО "Деловое партнёрство "Уралстройторгсервис 2000"  (ОГРН 1046601051793, ИНН 6619009426)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                    Хабарова В.А. о признании сделки должника с ООО «Новатор-12» недействительной и о применении последствий её недействительности,

в судебном заседании принял участие Дворников О.В. (паспорт) - представитель ООО «Новатор-12» по доверенности от 27.01.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 заявление ОАО «Сбербанк России» (далее –Сбербанк) признано обоснованным, в отношении ООО «Деловое партнерство «Уралстройторгсервис 2000» (далее – должник, Общество «ДП «Уралстройторгсервис 2000»)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 Общество «ДП «Уралстройторгсервис 2000»  признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

  Конкурсный управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд 19.12.2014 с требованием о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора аренды недвижимого имущества от 20.11.2012, заключенного между Должником и ООО «Новатор-12» (далее – Общество «Новатор-12»). Также заявлено требование о применение последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015, судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: указанный договор аренды признан недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Общество «Новатор-12» обязано возвратить Должнику недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды, а именно помещение площадью 513,9 кв. метров, номера на поэтажном плане: № 1-8, по адресу г. Красноуфимск, ул. Ленина, 45 (л.д. 216-224 т. 2).  

Общество «Новатор-2» обжаловало определение от 20.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что объект оспариваемого договора аренды является залоговым имуществом, включен в конкурсную массу, Сбербанк был письменно уведомлен  о заключении договора аренды и дал своё согласие на регистрацию долговременных арендных отношений на любых условий. В связи с чем апеллянт полагает, что нельзя говорить об ущемлении интересов кредиторов, либо о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, о направленности сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам. По мнению апеллянта, сдача залогового имущества в аренду не может быть расценена как направленная на причинение вреда должнику и его кредитором, поскольку объект аренды не выходит из владения собственника и не прекращает его обязательств а, следовательно, не нарушает права кредиторов. Также ответчик отмечает, что на цену аренды повлияло крайне неудовлетворительное физическое состояние объекта недвижимости, за период аренды с согласия арендодателя Общество «Новатор-12» в ремонт арендуемых помещений вложило более 300 тыс. руб. Апеллянт указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки аренды должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как первая просрочка перед ОАО «Сбербанк России» у должника возникла 15.01.2013, то есть через два месяца после заключения оспариваемой сделки; Общество «Новатор – 12» не знало и не могло знать, о том, что через два месяца после совершения оспариваемой сделки должник будет отвечать признакам неплатежеспособности. Оспаривает вывод суда  о том, что совершение оспариваемой сделки было направлено на невозможность обращения взыскания на имущество должника.

Конкурсный управляющий Хабаров В.А., ОАО «Сбербанк России» и Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Новатор – 12» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные доказательства – копии писем от 17.04.2013, от 13.02.2012, извещения от 10.12.2012, подписанных между Обществом «Новатор-12» и Должником актов сдачи-приемки работ от 17.04.2013, 13.02.2012, 10.12.2012, коммерческого предложения от 12.08.2014, фотографий на семи листах, которые, как указал апеллянт, подтверждают фактическое выполнение ответчиком работ по приведению арендуемых помещений в приемлемое для эксплуатации состояние и согласие Должника учитывать работы при расчетах за аренду. Представитель ответчика также дал пояснения, что он не мог представить данные документы в суд первой инстанции из-за поломки его автомашины по пути в судебное заседание 13.04.2015.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил данное ходатайство на основании ст. 268 АПК РФ, о чём вынесено протокольное определение, поскольку апеллянт не доказал невозможности представить указанные документы в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции при том, что судом было проведено три судебных заседания (04.02.2015 с перерывом до 11.02.2015, 10.03.2015 и 13.04.2015), в каждом из которых принимали участие представители ответчика, также не представлены и доказательства поломки автомобиля как препятствия для представления документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  20.11.2012 между Обществом «ДП «Уралстройторгсервис 2000» в лице генерального директора Иглиной Е.М. (арендодатель) и Обществом «Новатор-12» в лице директора Щегловой С.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 513,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул.Ленина, 45, этаж № 1-8, номер на поэтажном плане 1 (пункт 1.1 договора, л.д. 30-35 т. 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение не оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), обеспечено телефонной связью, но арендатор вправе оборудовать все вышеуказанные инфраструктуры и выставить  в счет оплаты аренды.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ №365769 от 25.04.2012.

Договор заключен сроком на 20 лет, с 20.11.2012 по 19.11.2032                (пункт 4.1 договора).

Ежемесячная сумма арендной платы составляет 5.000 руб. (пункт 3.1).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи 20.11.2012.

Объект аренды находится в залоге у Сбербанка на основании кредитного договора № 60970 от 11.03.2012 на сумму 7.500.000 руб.

ОАО «Сбербанк России» письмом от 22.11.2012 № 11-1392 выразил свое согласие на сдачу имущества в аренду на любых условиях (л.д. 177 т. 2).

Впоследствии в связи с неисполнением Обществом «ДП «Уралстройторгсервис 2000» обязательств по кредитному договору, Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 заявление Сбербанка принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 в отношении Общества «ДП «Уралстройторгсервис 2000»  введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 Общество «ДП «Уралстройторгсервис 2000»  признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А.

Ссылаясь на то, что названный выше объект  сдан в аренду по цене, не соответствующей рыночной, сделка совершена с заинтересованным лицом, в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Хабаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказаннойсделки недействительной и о применение последствий её недействительности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайств об уточнении требований).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что рыночная величина месячной арендной платы спорного объекта недвижимого имущества трехкратно превышает стоимость предусмотренных оспариваемым договором арендных платежей, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Оспариваемый договор был подписан Должником и ООО «Новатор-12»  20.11.2012, то есть более чем за год и менее чем за три года до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (24.01.2014), и, следовательно, может быть оспорен лишь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не имеется оснований для его оспаривания по основаниям п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда