Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-34484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 05.12.2013; акты об исполнении обязательства от 07.10.2013, от 01.11.2013, от 27.11.2013, от 16.01.2014, от 21.01.2014, от 05.02.2014, от 21.02.2014, от 11.03.2014, от 22.05.2014, от 25.06.2014, от 10.07.2014, от 29.08.2014, от 08.09.2014, от 20.03.2014; платежные поручения от 02.03.2015 № 330, от 22.07.2014 № 993, от 22.07.2014 № 994, от 22.07.2014 № 995, от 22.07.2014 № 996, от 22.07.2014 № 997, от 25.12.2014 № 1760, от 25.12.2014 № 1761, от 25.12.2014 № 1762, от 25.12.2014 № 1763, от 25.12.2014 № 1764, от 25.12.2014 № 1765, от 25.12.2014 № 1766, от 02.03.2015 № 331.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

ООО "Управляющая компания", возражая относительно разумности понесенных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных МУП "КТСК" судебных расходов не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя МУП "КТСК", который, по мнению ООО "Управляющая компания", является разумным (55 000 руб. 00 коп.).

Отсутствие в материалах дела прейскуранта юридических услуг ООО «Посредник 2000» само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, о чрезмерности понесенных МУП «КТСК» о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в поездках представителя МУП «КТСК»  в г.Красноуральск, об отсутствии документов, подтверждающих поездки представителя, расходы на ГСМ и иные расходы, о чрезмерности понесенных истцом расходов также не свидетельствуют, поскольку стоимость проезда в г.Красноуральск к оплате ответчику не предъявлена. В договоре возмездного оказания услуг от 15 мая 2015 определена стоимость составления искового заявления, расчета цены иска (80 000 руб. 00 коп.). Данные услуги представителем истцу оказаны в полном объеме.

Акт об исполнении обязательства от 07.10.2013, содержащий подробное изложение всех совершенных Исполнителем действий по выполнению принятых на себя обязательств, составлен в рамках договора возмездного оказания услуг как отчет о проделанной работе. Необходимый объем действий определялся Исполнителем, при этом каждое совершенное Исполнителем действие отдельно Заказчиком не оценивалось и не оплачивалось.

В судебных актах по настоящему делу отсутствуют выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, МУП «КТСК» не привлекалось к ответственности за неисполнение определений суда.

Доводы о некачественном оказании представителем услуг истцу также отклоняются как несостоятельные, поскольку у Заказчика к Исполнителю претензий по качеству оказанных юридических услуг не имелось, исковые требования МУП «КТСК» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Учитывая сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем МУП «КТСК» работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является разумным и удовлетворил заявление МУП «КТСК».

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем МУП "КТСК" работы, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение заявления МУП "КТСК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 руб. 00 коп., не находя оснований для признания размера понесенных истцом расходов чрезмерными по доводам жалобы ответчика.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу № А60-34484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева