Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А60-34484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8320/2015-ГК

г. Пермь

24 июля 2015 года                                                      Дело № А60-34484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 05 мая 2015 года

по делу № А60-34484/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"  (ОГРН 1046601022181, ИНН 6618004182)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1046601022181, ИНН 6618004182)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее – МУП "КТСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – ООО "Управляющая компания") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с января по июнь 2013 года, в сумме 10 489 269 руб. 89 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований).

ООО "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к МУП "КТСК" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты за поставленную в период с 01 сентября по 31 декабря 2012 года тепловую энергию, в сумме 9 039 826 руб. 32 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 встречный иск ООО "Управляющая компания" принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статей 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2014, судья О.В.Комлева) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Управляющая компания" в пользу МУП "КТСК" взыскано 10 489 269 руб. 89 коп. основного долга, а также 75 446 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату экспертизы). МУП "КТСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 425 руб. 07 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С МУП "КТСК" в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 9 039 826 руб. 32 коп. основного долга, а также 52 327 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату экспертизы). С МУП "КТСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 872 руб. 13 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Управляющая компания" в МУП "КТСК" взыскано 1 449 443 руб. 57 коп. основного долга, а также 23 119 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. 27.10.2014 МУП "КТСК" (взыскателю) выдан исполнительный лист.

05.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило направленное МУП "КТСК" 03.03.2015 почтовым отправлением заявление о взыскании с ООО "Управляющая компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 275 000 руб. 00 коп. (т.64 л.д.5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года (судья О.В.Комлева) заявление МУП "КТСК" о распределении судебных расходов по делу № А60-34484/2013 удовлетворено. С ООО "Управляющая компания" в пользу МУП "КТСК" взыскано 275 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (т.64 л.д.28-33).

ООО "Управляющая компания", не согласившись с определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в возмещении судебных издержек в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Заявитель оспаривает утверждение МУП "КТСК" о том, что представителем был представлен расчет к исковому заявлению в трех томах, утверждая, что в ходе судебного разбирательства суд не мог добиться от истца мотивированного и обоснованного расчета суммы исковых требований, в дальнейшем за основу был взят контррасчет ООО "Управляющая компания", с которым и согласилось МУП "КТСК".

Учитывая, что расчеты между сторонами производились на основании показаний приборов учета, все необходимые документы были представлены в материалы дела, при проведении экспертизы выводы экспертами были сделаны на основании имеющихся в материалах дела документов без выезда на место, апеллянт считает, что отсутствовала необходимость выезда представителя в г.Красноуральск для ознакомления с особенностями расчета количества тепловой энергии.

ООО «Управляющая компания» указало, что ему не понятен порядок определения цены договора от 15.05.2013. К договору не приложены прейскурант юридических услуг ООО «Посредник», документы, подтверждающие поездки представителя, расходы на ГСМ и иные расходы.

Заявитель обратил внимание суда на то, что в договоре от 04.10.2013 истец определил стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом неоднократные отложения судебного разбирательства происходили именно по вине МУП "КТСК" (непредставление обоснованного расчета исковых требований).

В связи с изложенным апеллянт находит заявленную ко взысканию сумму судебных издержек завышенной.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2015 участвующие в деле лица представителей не направили.

МУП "КТСК" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "КТСК" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Посредник 2000» (Исполнитель) заключены:

- договор возмездного оказания услуг от 15.05.2013, согласно которому в связи с нарушением ООО "Управляющая компания" обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, в том числе подготовить и согласовать с Заказчиком проект искового заявления, а также расчет цены иска (пункт 1); за оказание услуг, указанных в пункте 1, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. 00 коп., которое Заказчик обязан уплатить в течение месяца со дня принятия искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции (пункт 3);

- договор возмездного оказания услуг от 04.10.2013, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство на профессиональной основе оказать Заказчику юридические услуги, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом Свердловской области дела № А60-34484/2013, и на основании доверенности представлять Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции по делу № А60-34484/2013 (пункт 1); за оказание услуги, указанной в пункте 1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю по 15 000 руб. 00 коп. за каждое участие в судебном заседании, не позднее, чем за пять дней до его начала. Цена услуги представительства в арбитражном суде первой инстанции определена сторонами с учетом сложности рассматриваемого дела и времени, затраченного на осуществление представительства (пункт2);  

- договор возмездного оказания услуг от 05.12.2013, условиями которого предусмотрено, что в связи с оспариванием ООО "Управляющая компания" количества тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику по делу № А60-34484/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, следующие юридические услуги: подготовить проект ходатайства о назначении экспертизы, определить перечень вопросов, которые подлежат разрешению, определить экспертную организацию или эксперта, обладающих соответствующей компетенцией (пункты 1, 1.1- 1.3); за оказание услуг, указанных в пункте 1, Заказчик уплачивает Исполнителю 15 000 руб. 00 коп. в течение 14 дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2). 

Факты оказания Исполнителем указанных в договорах юридических услуг, несения истцом расходов в общей сумме 275 00 руб. 00 коп. подтверждены актами об исполнении обязательства от 07.10.2013, от 01.11.2013, от 27.11.2013, от 16.01.2014, от 21.01.2014, от 05.02.2014, от 21.02.2014, от 11.03.2014, от 22.05.2014, от 25.06.2014, от 10.07.2014, от 29.08.2014, от 08.09.2014, от 20.03.2014, подписанными Исполнителем и Заказчиком без разногласий, платежными поручениями от 02.03.2015 № 330, от 22.07.2014 № 993, от 22.07.2014 № 994, от 22.07.2014 № 995, от 22.07.2014 № 996, от 22.07.2014 № 997, от 25.12.2014 № 1760, от 25.12.2014 № 1761, от 25.12.2014 № 1762, от 25.12.2014 № 1763, от 25.12.2014 № 1764, от 25.12.2014 № 1765, от 25.12.2014 № 1766, от 02.03.2015 № 331.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 275 000 руб. 00 коп., МУП "КТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление МУП "КТСК", суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договоров возмездного оказания услуг от 15.05.2013, от 04.10.2013, от 05.12.2013, в общей сумме 275 000 руб. 00 коп., из признания разумным размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу исковые требования МУП "КТСК" удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 исковые требования МУП «КТСК» удовлетворены в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 15.05.2013, от 04.10.2013,