Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-11264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8028/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                             Дело №­­А60-11264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Файберкомс",

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-11264/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Урал"  (ОГРН 1106659006520, ИНН 6659205593)

к ООО "Файберкомс"  (ОГРН 1136670019540, ИНН 6670408621)

о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файберкомс" (далее - ООО "Файберкомс", ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 2 945 832 руб. 23 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 187 023 руб. 25 коп. за  период с 23.01.2015 по 03.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 137 руб. 86 коп. за период с 06.03.2015 по 24.04.2015, упущенной выгоды в размере 234 575 руб., убытков в размере 150 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Файберкомс" в пользу ООО "Урал" взыскана предоплата в размере 2 945 832 руб. 23 коп., неустойка в размере 187 023 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 137 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 956 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Файберкомс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.333 ГК РФ, никак не мотивировав отказ в удовлетворении соответствующего заявления ответчика. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, суд в обжалуемом решении указал, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (2 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, однако в то же время удовлетворил данное требование истца в заявленном размере - 2 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ООО "Файберкомс" (поставщик) и ООО "Урал" (покупатель) был заключен договор № 0864/2, к нему подписана спецификация № 6 от 28.11.2014, в соответствии с которой поставщик обязался поставить коммуникационное оборудование в течение 8 недель с момента поступления предоплаты в размере 70% от стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 8.3. договора № 0864/2 при нарушении сроков выполнения обязательств покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

28.11.2014 платежным поручением № 601 покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 4 000 000 руб.

Последним днем поставки товара по спецификации №6 явилось 23.01.2015.

В связи с тем, что в установленный срок товар поставлен не был, ООО "Урал" было вынуждено отказаться от исполнения договора поставки №724-юр от 27.10.2014, заключенного между ним и ФГУП НИИ «Квант».

27.01.2015 в адрес поставщика была направлена претензия №012 с требованием исполнить обязательство по поставке товара в течение пяти рабочих дней.

В ответе на претензию покупателя от 29.01.2015 №64 поставщик признал невозможность поставки товара, обязался вернуть предоплату в размере 4 000 000 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

03.03.2015 покупатель и поставщик подписали соглашение о расторжении договора № 0864/2 в части спецификации № 6 от 28.11.2014. По состоянию на 24.04.2015 стороны провели сверку взаимных расчетов, в результате которой был подписан акт о наличии на стороне поставщика задолженности перед покупателем в размере 2 945 832 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что товар по спецификации №6 не был поставлен, а перечисленная поставщику предоплата не была возвращена, ООО "Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчика невозвращенную часть предоплаты в размере 2 945 832 руб. 23 коп., неустойку за просрочку поставки товара в размере 187 023 руб. 25 коп. за  период с 23.01.2015 по 03.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 137 руб. 86 коп. за период с 06.03.2015 по 24.04.2015, начисленные за несвоевременный возврат части предоплаты, упущенной выгоды в размере 234 575 руб. и убытков в размере 150 000 руб., возникших в связи с отказом от исполнения ответчиком спорного договора поставки. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании невозвращенной части предоплаты, суд первой инстанции счел доказанным нарушение ответчиком обязательства по договору поставки от 13.03.2014 №0864/2, которое выразилось в том, что товар не был передан истцу. За нарушение срока поставки ответчику была начислена неустойка в порядке п.8.3 договора с даты истечения срока поставки до момента расторжения договора в части спецификации №6. Истцу также присуждены проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы предоплаты за период после расторжения договора в части спецификации №6. При этом суд не усмотрел основания для снижения размера неустойки и процентов в порядке ст.333 ГК РФ, отклонив соответствующее требование ответчика. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска, а также представительские расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их расчет надлежащим образом не обоснован.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 и п.3 ст.487 ГК РФ).

Учитывая, что предоплата была перечислена ответчику в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №601 от 28.11.2014, при этом доказательства передачи товара покупателю отсутствуют, факт нарушения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается (письмо ООО "Файберкомс" от 29.01.2015 №64), а уплаченная истцом сумма не возвращена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания к поставщика долга в размере 2 945 832 руб. 23 коп.

Принимая во внимание то, что за нарушение срока поставки договором предусмотрена ответственность (п.8.3), расчет неустойки произведен покупателем верно, с поставщика обоснованно взыскана неустойка с даты истечения срока поставки до момента расторжения договора в части спецификации №6 в размере 187 023 руб. 25 коп.

За период, последовавший после расторжения договора в части спецификации №6, суд первой инстанции правомерно начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 40 137 руб. 86 коп.

Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчик не оспаривает, вместе с тем полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки и процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения поставщиком обязательства по поставке товара.

В соответствии п.8.3 договора № 0864/2 при нарушении сроков выполнения обязательств покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период 23.01.2015 по 03.03.2015 составила 187 023 руб. 25 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что