Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-58331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и получающим соответствующее вознаграждение.

Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Доводы банка о предоставлении сведений устно, а также размещении сведений на стендах, судами во внимание не приняты за недоказанностью.

Банком оспариваются пункты предписания, из которых следует, что банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), поскольку включил в него условия, которые реально потребителю не оказываются.

Управлением в ходе проверки установлено, что при заключении договоров с  потребителями Банком применяется форма Договора комплексного банковского облуживания, в которой указан полный перечень услуг, предоставляемый Банком, независимо от услуг, указанных клиентом в Анкете-заявке и оказываемых фактически.

Из совокупного толкования ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически банк оказывают потребителю.

Договор и приложения к договору должны содержать сведения об услугах, являющихся предметом договора. 

В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

По изложенным мотивам, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соответствующих пунктов предписания незаконными.

Управлением установлены следующие нарушения требований законодательства, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В ходе проверки установлено, что в заявление, договор банком включены условия, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг:

1) Банк обусловил кредитование оказанием пакета банковских услуг (в выданное потребителю заявление о предоставлении потребительского кредита автоматически включил отметку «X», условия о предоставлении пакета услуг и кредит, увеличенный на сумму дополнительных услуг; в индивидуальных условиях договора потребительского кредита также автоматически включен раздел о предоставлении Пакета банковских услуг).

2) Банк обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытие счетов, вклада, выдача карты).

При предоставлении кредита открыт счет с картой «Maestro Ребрендинг для кредит 72 мес. Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. При этом, Заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги. В Анкете-заявлении, размещенной перед Договором потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.

Согласно выписке по карточному счету, кассовому ордеру банк также открыл счет банковского вклада. Сведения об условиях оказания услуг по вкладу/счету до потребителя не доведены. В заявлении и индивидуальных условиях сведения о согласовании условий открытия счета вклада отсутствуют.

Таким образом, банком нарушены положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод Банка о том, что открытие счета осуществляется без взимания платы, судом отклоняется, поскольку выдача, обслуживание карты, проведение операций возмездное (согласно тарифам).

3) Банк предусмотрел выдачу карты при кредитовании и указал в индивидуальных условиях, что могут быть предоставлены дополнительные средства при превышении лимита. Согласно графе Параметры счета за перерасход средств взимается 45% годовых. Соответственно, банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита, осуществляется при условии предоставления другого кредита.

Из характера изложения условий Анкеты-заявления, потребителю очень сложно понять, что банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов.

Условия составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном Кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита на сумму «Перерасхода средств»).

Банк оспаривает также пункты предписания относительно возможности взимания платы при подключении к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменении даты ежемесячного платежа по кредиту.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы управления о том, что возможность взимания платы за подключение доступа к системе «Телебанк» действующим законодательством не предусмотрена. При этом, ссылка банка на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а услуга как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Банк оспаривает п. 2.1 раздела IV предписания, которым признано нарушение требований законодательства включением в заявление, договор условий, обуславливающих выдачу кредита оказанием иных услуг, ущемляющих права потребителей, установленных законом.

Так, в Анкете-заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Однако, сведения о данных услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; Анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту осуществляется в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450, ст. 452 ГК РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

Оспариваемый Банком п. 2.2 раздела IV предписания указывает на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Данные выводы управления являются законными.

В анкету-заявление включены условия о том, что размер пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 ГК РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2014 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

Таким образом, управление правомерно признало, что установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным предписания от 11.11.2014 №01-01-13-13/23187 не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 41972 от 30.04.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-58331/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 41972 от 30.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.В. Варакса