Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-58331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7872/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело №А60-58331/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М. Ю., паспорт, доверенность от 02.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьих лиц Худяковой Марины Николаевны, Пановой Надежды Васильевны, Боровиковой Марины Ивановны, Поздняковой Надежды Викторовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года

по делу №А60-58331/2014, принятое  судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»   

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третьи лица: Худякова Марина Николаевна, Панова Надежда Васильевна, Боровикова Марина Ивановна, Позднякова Надежда Викторовна

о признании незаконным и отмене предписания в части,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее  - заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 11.11.2014 № 01-01-13-13/23187 в части  раздела I (полностью), раздела II (полностью), раздела III (полностью), п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 раздела IV.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности оспариваемых пунктов предписания. Банк полагает, что спорные условия договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителей не нарушают. Кроме того, заявитель указал на то, что административный орган не вправе контролировать деятельность Банка после 01.07.2014 в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, третьи лица представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращений Худяковой Марины Николаевны, Пановой Надежды Васильевны, Боровиковой Марины Ивановны, Поздняковой Надежды Викторовны в отношении открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, банком нарушены нормы права о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 11.11.2014 № 01-01-13-13/23187 о прекращении нарушения прав потребителей (т. 1 л.д. 20-50).

Полагая, что названное предписание управления в части раздела I (полностью), раздела II (полностью), раздела III (полностью), п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 раздела IV является незаконным; а также, что в настоящее время административный орган не вправе контролировать деятельность Банка после 01.07.2014 в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Ссылки заявителя на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по контролю банковской системы, судом не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредитовании (займе)» N 353-ФЗ, указанный Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона, надзор за деятельностью Банка, в данной области, возложен на Банк России.

Однако, по мнению суда, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю в сфере защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием вышеуказанного Закона не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлены факты совершения Банком нарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг; включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Административным органом установлены следующие нарушения требований законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

Потребителю не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги.

1) В выданном потребителю Заявлении о предоставлении потребительского кредита Банк автоматически включил отметку «X», условия о предоставлении пакета услуг и кредит, увеличенный на сумму дополнительных услуг. В выданных индивидуальных условия договора потребительского кредита также автоматически включен раздел о предоставлении Пакета банковских услуг и сумма кредита, увеличенная на плату за Пакет услуг.

Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Также не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до потребителя.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Доказательств опровергающих выводы административного органа, Банком не представлено.

2) При предоставлении кредита открыт счет с картой «Maestro Ребрендинг для кредит 72 мес». Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. При этом заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит данных об оказании данной услуги и согласие клиента. В анкете-заявлении, размещенной перед Договором потребительского кредита, информация об открытии счета размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них. В самих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита сведения об оказании данной дополнительной услуги и ее цене отсутствует. Из обращения потребителя следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, ей не предоставлены, Тарифы, связанные с открытым счетом и картой «Maestro Ребрендинг», не выданы.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что открытие и ведение счета предоставляются бесплатно, как не соответствующий материалам дела. Обслуживание карты, а также проведение операций по карте являются платными, что указано в анкете-заявлении. (процентная ставка 45).

3) Согласно выписке по карточному счету, кассовому ордеру банк также открыл счет банковского вклада. Сведения об условиях оказания услуг по вкладу/счету до потребителя не доведены. В заявлении