Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-2004/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, чрезмерно высокий (1% от стоимости несвоевременно сданных работ за каждый день просрочки), который фактически составляет 360% годовых, в то время как размер ответственности по договору истца 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, судом учтено, что правомерно начисленная неустойка (772 438 руб. 06 коп.) составляет 52% от цены контракта (1 485 457 руб. 78 коп.).

 Посчитав справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 400 000 руб., суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела снизил ее размер.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 21 488 руб. 26 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

Учитывая предусмотренное контрактом условие о расчете неустойки от цены контракта, значительного периода просрочки исполнения обязательства (52 дня), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 23.06.2015 признан не подлежащим применению п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Следовательно, п. 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области, которым взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежит исключению.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-2004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-2004/2015 пункт 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова