Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-2004/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6342/2015-ГК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-2004/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Научно-производственное предприятие "Уралэлектра",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-2004/2015   

по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430)

к ООО Научно-производственное предприятие "Уралэлектра" (ОГРН 1026602320337, ИНН 6658026009)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – истец, Управление ЖКХ Администрации города Екатеринбурга) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (далее – ответчик, общество НПП «Уралэлектра») о взыскании  802 147 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 24.12.2013, по муниципальному контракту от 17.09.2013 № ЭГ-41-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 иск удовлетворен частично. С общества НПП «Уралэлектра» в пользу Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества НПП «Уралэлектра» в пользу Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 400 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полной уплаты взысканной суммы. А также с общества НПП «Уралэлектра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 338 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, изменить размер взысканной неустойки, уменьшив ее до 21 488 руб. 26 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что протоколом по результатам совещания Администрации г. Екатеринбурга от 07.11.2013 установлен новый срок выполнения работ по контракту – 21.11.2013. Считает, что в просрочке исполнения обязательств по контракту за период с 01.10.2013 по 22.11.2013 виновные действия ответчика отсутствуют, поскольку истцом не была предоставлена проектная документация. Полагает, что период просрочки следует исчислять с 22.11.2013 по 23.12.2013, соответственно, сумма неустойки должна составлять 475 346 руб. 48 коп. Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, указал, что на стороне истца отсутствуют неблагоприятные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, поскольку в счет обеспечения выполнения своих обязательств ответчик перечислил в залог истцу денежные средства в размере 448 951 руб. 30 коп. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку истец не заявлял данное требование ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства, данный вопрос не обсуждался в ходе рассмотрения дела.

Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением ЖКХ Администрации города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и обществом НПП «Уралэлектра» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 17.09.2013 № ЭГ-41-13 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ: «Устройство частотного регулирования электроприводов и систем частотного управления в насосных станциях ХВС IV подъема МУП «Водоканал». Часть 5» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией и иной технической документацией, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену за счет средств бюджета МО «город Екатеринбург», бюджетных средств Свердловской области.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта, регламентирующему срок выполнения работ, началом производства работ является дата его заключения, срок сдачи результатов работ – 45 календарных дней с даты заключения контракта. Сроки выполнения отдельных этапов работ регламентированы Графиком производства работ (Приложение № 2).

Цена контракта составляет 1 485 457 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% (п. 1.3 муниципального контракта).

В соответствии с п. 4.1.2 муниципальный заказчик обязуется передать подрядчику в полном объеме проектную документацию в отношении объекта и иную техническую документацию, предусмотренную Техническим заданием.

По условиям муниципального контракта (п. 4.2.16) подрядчик обязан немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих ее завершение в срок.

Согласно п. 9.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков начала работ по контракту, сроков сдачи всего объема работ и/или отдельных этапов работ, муниципальный заказчик имеет право требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 1 % от стоимости несвоевременно сданных работ либо несвоевременно начатых работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ответчиком выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, 24.12.2013.

Нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 702, 763, 768 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер. Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколом по результатам совещания Администрации г. Екатеринбурга от 07.11.2013 установлен новый срок выполнения работ по контракту – 21.11.2013, отклоняется.

Ознакомившись с представленным документом (л.д. 45, т.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является доказательством изменения сторонами условия о сроке выполнения работ, которое является существенным для данного вида договора.

В силу п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Из материалов дела не следует, что между сторонами было подписано соглашение об изменении конечного срока выполнения работ. Кроме того, судом учтено, что со стороны заказчика протокол совещания подписан неуполномоченным лицом (заместителем начальника Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга Адаричевым Е.Н.), в то время как муниципальный контракт подписан начальником Управления ЖКХ Администрации города Екатеринбурга Гейко В.А., а также указанный документ подписан после истечения срока выполнения работ (01.11.2013).

Довод ответчика о том, что  в просрочке исполнения обязательств по контракту за период с 01.10.2013 по 22.11.2013 виновные действия ответчика отсутствуют, поскольку истцом не была предоставлена проектная документация, отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности завершения работ в установленный в договоре срок в связи с отсутствием необходимой документации до окончания срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины кредитора.

Протокол совещания от 07.11.2013 правомерно не признан судом в качестве доказательства изменения сторонами условий договора о сроке выполнения работ, и учетом его содержания, кроме того, со стороны заказчика он подписан неуполномоченным лицом, подписан после истечения сроков выполнения работ, а также в связи с невозможностью внесения изменений в контракт по соглашения сторон.

Что касается довода ответчика о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 21 488 руб. 26 коп., то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер