Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-5308/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

773 212 руб. 31 коп. являются неосновательным обогащением, требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской         Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.7 договора до даты расторжения договора, за период с 20.06.2014 по 07.07.2014 составляет 232 668 руб. 45 коп. (2 585 205 руб. х 0,5% х 18).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

До истечения конечного срока выполнения работ ответчик не предупреждал истца о невозможности завершения работ в срок, работу не приостанавливал.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности электронного письма заказчика от 17.06.2014 с приложением технической документации, писем подрядчика от 18.06.2014, от 23.06.2014, от 23.06.2014, от 25.06.2014, от 26.06.2014, от 30.06.2014, видно, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе, по вине заказчика, не предоставившего до начала работ надлежащую техническую документацию (проект на ввод, проект на монтаж проема фальшразгрузки, проект на монтаж внутренних электрических, сантехнических, вентиляционных инженерных сетей, проект на устройство фасада). В ходе выполнения работ подрядчиком обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

При указанных обстоятельствах размер ответственности общества «Стройкомплекс-НТ» подлежит уменьшению на 50%. Исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, в размере 116 334 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 834 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 19 569 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-5308/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс-НТ» в пользу ООО «Союз Святого Иоанна Воина» 889 546 руб. 54 коп., в том числе 773 212 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 116 334 руб. 23 коп. пени; 22 569 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева