Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-5308/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7672/2015-ГК

г. Пермь

23.07.2015                                                                       Дело № А60-5308/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Союз Святого Иоанна Воина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-5308/2015

по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина"  (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354, г. Москва)

к ООО "Стройкомплекс-НТ"  (ОГРН 1106623005521, ИНН 6623072075, Свердловская обл., г. Нижний Тагил),

третьи лица:  ООО «Консалтинговый центр «Графтинг» (ОГРН 1036604797525, ИНН 6673097879, г. Екатеринбург), ООО «СибМонтажСтрой» (ОГРН 1125543061236, ИНН 5507235640, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков, неустойки по договору строительного подряда,

при участии:

от истца:  не явились,

от ответчика: Воронов Д.К., доверенность от 16.03.2015,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (далее – общество «Союз Св. Иоанна Воина», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Стройкомплекс-НТ» (далее – общество «Стройкомплекс-НТ», ответчик) о взыскании 773 212 руб. 31 коп. убытков, 310 224 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2014 по 13.07.2014, по договору подряда от 08.05.2014 № 96/14 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Консалтинговый центр «Графтинг» (далее – общество «Графтинг»), ООО «СибМонтажСтрой» (далее – общество «СибМонтажСтрой»).

Решением арбитражного суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Союз Св. Иоанна Воина» (заказчик) и обществом «Стройкомплекс-НТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.05.2014 № 96/17 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе технического задания заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы (далее – работы), в здании/помещениях предприятия розничной торговли, расположенного/расположенных по адресу: г. Н. Тагил, ул. Ломоносова, 1 (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ: начало – 15.05.2014, окончание – 19.06.2014 (пункты 3.1, 3.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 585 205 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора заказчиком перечислены подрядчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 2 585 205 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 54477.

Подрядчиком 21.06.2014 получен акт существенных недостатков от 19.06.2014 с сопроводительным письмом от 20.06.2014 № ИС-0103, в котором заказчик потребовал закончить работы в срок до 23.06.2014.

Затем подрядчику 30.06.2014 вручено письмо от 01.07.2014 № ИС-0113, в котором заказчик предложил в срок до 07.07.2014 закончить работы на объекте и сдать объект в гарантийную эксплуатацию, а также в случае несдачи объекта до 07.07.2014 считать письмо уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.3.3 договора, прибыть на объект для фиксации выполненных объемов работ 10.07.2014 в 15:00 часов.

Сторонами договора 10.07.2014 произведен осмотр объекта с привлечением общества «Графтинг» в качестве экспертной организации, по результатам которого составлены акт осмотра нежилого помещения после проведенного капитального ремонта в рамках реализации договора от 10.07.2014, а также отчет № ОФВ-14/1111.

Упомянутый отчет содержит заключение эксперта общества «Графтинг» Якшина Р.В., в соответствии с которым работы по договору выполнены с дефектами и недоделками в объеме, перечисленном в таблицах 7.2 и 7.3.

Между обществом «Союз Св. Иоанна Воина» (заказчик) и обществом «СибМонтажСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2014 № 96/3054, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе технического задания заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы (далее – работы), в здании/помещениях предприятия розничной торговли, расположенного/расположенных по адресу: г. Н. Тагил, ул. Ломоносова, 1 (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 12.07.2014, окончание – 17.07.2014. Общая стоимость работ – 625 793 руб. (пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора от 11.07.2014 № 96/3054).

Согласно акту от 17.07.2014 № 1 о приемке выполненных работ другим подрядчиком (общество «СибМонтажСтрой») выполнены, заказчиком приняты работы на сумму 625 793 руб.

Составив на основе вышеупомянутого отчета акт от 10.07.2014 № 1 о приемке фактически выполненных работ на сумму 1 811 992 руб. 69 коп., заказчик направил его вместе с сопроводительным письмом от 16.07.2014 № ИС-0131 в адрес подрядчика (общества «Стройкомплекс-НТ») для подписания.

Подрядчиком оформлен и направлен (15.07.2014) заказчику акт от 11.07.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 585 205 руб. с сопроводительным письмом от 11.07.2014 к нему. Указанные документы получены последним по почте 29.07.2014.

Заказчик отказался от подписания оформленного подрядчиком акта, мотивировав это несоответствием сведений, содержащихся в акте, объемам, которые фактически выполнены и зафиксированы при осмотре объекта, состоявшемся 10.07.2014, а также отсутствием исполнительной документации (письмо от 31.07.2014 № ИС-0143).

Указывая, что договор расторгнут с 13.07.2014, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, работы фактически выполнены на сумму 1 811 992 руб. 69 коп., выполнение работ на объекте завершено третьим лицом и оплата невыполненной части работ в размере 773 212 руб. 31 коп. является убытками, общество «Союз Св. Иоанна Воина» предъявило рассматриваемые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 405, 718, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком после проведения осмотра объекта устранены недостатки, направлены заказчику откорректированные акты приемки работ. Подписание договора с третьим лицом вызвано необходимостью устранения недостатков. Истцом не доказано соблюдение порядка, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен подрядчику срок устранения недостатков. Ответчик выполнял предусмотренные договором и дополнительные работы под контролем истца, по указанию его работников и в отсутствие проекта, а также не мог приступить к выполнению работ и выполнить их своевременно до устранения препятствий, не зависящих от него. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим причинам.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент отказа заказчика от исполнения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику семидневный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, заказчик по своему усмотрению вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу за счет подрядчика (пункт 2.3.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать возмещения всех понесенных убытков, а также возврата уплаченного заказчиком авансового платежа в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 календарных дней (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 10.3 договора в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты направления заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора.

Поскольку подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ более чем на 5 календарных дней, в установленный заказчиком срок не устранены недостатки, зафиксированные в акте существенных недостатков от 19.06.2014, заказчик правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика 30.06.2014, а также поручил завершение работ другому подрядчику.

Следовательно, договор является расторгнутым с 08.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской         Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае уклонения подрядчика от передачи результатов выполненных работ к моменту прекращения договора либо при наличии разногласий между сторонами по объему фактически выполненных работ – объем фактически выполненных работ определяется на основании отчета следующей экспертной организации: ООО «Консалтинговый центр «Графтинг», ОГРН 1036604797525.

Согласно акту от 10.07.2014 № 1 о приемке выполненных работ, составленному заказчиком на основе отчета № ОФВ-14/1111, который подготовлен согласованной сторонами в названном пункте договора экспертной организацией, подрядчиком на момент проведения совместного осмотра (10.07.2014) фактически выполнены работы по расторгнутому договору на сумму 1 811 992 руб. 69 коп.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание оформленного им в одностороннем порядке акта от 11.07.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 585 205 руб. опровергается результатами осмотра объекта, зафиксированными в акте осмотра от 10.07.2014, отчете № ОФВ-14/1111, а также договором подряда от 11.07.2014 № 96/3054, актом от 17.07.2014 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 625 793 руб., представленными заказчиком в подтверждение того, что работы на объекте завершены другим подрядчиком.

Ссылка подрядчика в письме от 25.07.2014 на то, что по состоянию на 11.07.2014 им устранены все замечания и недоделки, выявленные в ходе осмотра объекта 10.07.2014, не может быть принята во внимание арбитражным судом, так как она противоречит материалам дела. Ответчиком не подтверждено документально устранение выявленных нарушений договора, завершение работ в течение одного дня. По состоянию на 10.07.2014 обязанность подрядчика выполнять работы, которые являются предметом договора, прекращена вследствие расторжения договора.

 Таким образом, ответчиком, получившим денежные средства по договору в размере 773 212 руб. 31 коп. (2 585 205 руб. - 1 811 992 руб. 69 коп.), не предоставлено встречное удовлетворение и основания для их удержания отпали ввиду расторжения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В связи с чем спорные денежные средства в сумме