Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-21728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-14829/2014-ГК

г. Пермь

23  июля  2015  года                                                   Дело № А60-21728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                   Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Электросетьстрой" – Зенгер Л.А. по доверенности от 18.06.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" –Терсинцева Е.В. по доверенности от 08.04.2015 № 08/04/1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Электросетьстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

о приостановлении производства

по делу № А60-21728/2014,

принятое судьёй   Л.А. Бирюковой

по иску ОАО "Электросетьстрой"  (ОГРН 1023801750895, ИНН 3812011178)

к ООО "ЭСК "Энергомост"  (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Электросетьстрой" (далее – ОАО "Электросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее – ООО "ЭСК "Энергомост") о взыскании 445 168 889 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2011 № 989, 16 424 097 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, 25 830 625 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора, 28 786 486 руб. неоплаченной суммы по пункту 5.3 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора.

27.08.2014 принято встречное исковое заявление ООО "ЭСК "Энергомост" о взыскании с ОАО "Электросетьстрой" 35 671 146 руб. 45 коп. суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 18.02.2011 № 989, а также 1 392 534 270 руб. неустойки, начисленной на основании абзаца 2 пункта 18.2 договора за период с 01.11.2012 по 31.07.2014.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 445 168 889 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2011 № 989, 15 860 938 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, 24 949 426 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора (просрочка в оплате 3 % от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами), 1 970 573 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 18.1 договора за просрочку в оплате 2 % от стоимости выполненных работ, неоплаченных текущими платежами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ОАО "Электросетьстрой" взыскано 475 967 757 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 445 168 889 руб., неустойка в сумме 14 937 930 руб. 44 коп., проценты в сумме 15 860 938 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ОАО "Электросетьстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 476 167 757 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 решение по данному делу и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об изменении размера встречных исковых требований, который просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 6 046 665 руб. 95 коп. и сумму неустойки в размере 613 090 306 руб.80 коп. за период с 01.11.2012 по 14.04.2014.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать сумму в размере 542 559 234 руб.88 коп., в т.ч. 442 010 775 руб. – задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2011 № 989, 37 174 643 руб.88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 21.05.2015, 49 927 548 руб.– неустойка, начисленная на основании пункта 18.1 договора, 8 067 761 руб.– неустойка, начисленная на основании пункта 18.1 договора (за просрочку в оплате 3 % от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами) за период с 02.02.2014 по 22.04.2015, 5 378 507 руб.– неустойка, начисленная на основании пункта 18.1 договора (за просрочку в оплате 2 % от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами) за период с 02.02.2014 по 22.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года производство по делу №А60-21728/2014 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 06.07.2015).

Истец, ОАО "Электросетьстрой", не согласился с определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции.

Истец считает, что по делу отсутствовала необходимость в назначении экспертизы; суд перед экспертами фактически поставил правовые вопросы, выводы по которым может сделать только суд. Полагает, что назначение экспертизы по правовым вопросам является необоснованным.

Ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 указано, что судами не установлен объем фактически выполненных работ и их фактическая стоимость, с учетом условий договора, актов, справок и иных документальных доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не исследовано и не установлено вносились ли сторонами изменения в условия договора о порядке определения стоимости работ; следует ли рассматривать утвержденные ОАО «ФСК ЕЭС» отраслевые индексы, разработанные с учетом организационно-технологических особенностей строительства объектов электроэнергетики в резерве субъектов Российской Федерации, рекомендованных ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» в качестве нормативно-правовых актов и носят ли их условия императивный характер при установлении порядка определения и фиксации цены по договору подряда               № 989 от 18.02.2011.

При новом рассмотрении дела ответчик подал в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал обеим сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, истец имел возможность реализовать свои процессуальные права.

Истец возражал против проведения экспертизы по делу, при этом правом сформулировать свою редакцию вопросов на разрешение экспертов в целях надлежащей защиты своих прав истец не воспользовался.

С учетом позиции сторон и предмета заявленных требований арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ ОАО «Электросетьстрой» на объекте ВЛ 500КВ Богучанская ГЭС-Озерная (участок от анкера 10А в сторону ПС Озерная, протяженностью 69836м с большим переходом через реку Чуна, указанных в актах КС-2 (односторонних и двухсторонних), с учетом договорных расценок, применяемых индексов и коэффициентов; а также определения, соответствует ли качество выполненных работ по акту ф.КС-2 № 115-1, № 116-1 от 30.01.2014 при устройстве банкеток опор № 441, № 442 требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам в части использованных материалов (скальный грунт), и определения стоимости фактически выполненных работ по данным актам.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая, что установление объема и стоимости фактически выполненных работ ОАО «Электросетьстрой» на объекте ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная (участок от анкера 10А в сторону ПС Озерная протяженностью 69836м с большим переходом через реку Чуна), с применением договорных расценок, индексов и коэффициентов, оценка обстоятельств относительно качества выполненных работ при устройстве банкеток опор № 441 и № 442 требуют специальных познаний, суд первой инстанции посчитал, что по данному делу необходимо назначение судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Из положений приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поставленные перед экспертами вопросы не могут быть расценены как вопросы, связанные с применением права либо правовыми последствиями оценки доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При указанных обстоятельствах, оценивая назначение экспертизы в пределах рассмотрения настоящего спора о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о безусловном отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Приостанавливая производство, суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы с учетом поставленных перед экспертом вопросов, будут иметь значение при рассмотрении искового требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, указания суда кассационной инстанции, усмотрев, что результаты экспертизы будут иметь значение при рассмотрении заявленного искового требования, суд первой инстанции в порядке