Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-13467/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Для достижения названной цели конкурсный управляющий, согласно пунктов  2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ), обязан, в частности,  принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В период исполнения Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уралэнергострой» порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов регламентировался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно данным методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения (п. 1.3); основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов; при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (п. 3.2).

Проведение инвентаризации признается обязательным при смене материально ответственных лиц (п. 1.5).

Ввиду изложенных нормативных положений, принимая во внимание, что  инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий несет личную имущественную ответственность, Костромин Д.В. непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» (04.04.2008) был обязан осуществить повторную инвентаризацию всего имущества данного общества, не ограничиваясь результатами инвентаризации, осуществленной его правопредшественниками в должности конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Поскольку большой объём и территориальная разбросанность имущества должника, а также ранее принадлежавшего ему имущества требовали конкретизации этого имущества, а также обстоятельств его выбытия, а отчеты правопредшествеников Костромина Д.В. в должности конкурсного управляющего, равно как и материалы дела о банкротстве не содержали и не содержат доказательств обращения этих правопредшествеников с запросами в органы Росреестра по всем субъектам, в которых осуществлялась деятельность Общества «Уралэнергострой», то непосредственно вслед за вступлением в должность конкурсного управляющего Костромин Д.В., исполняя требования пунктов 1.2-1.5, 3.2 Методических указаний, а также статьи 129 Закона о банкротстве, был помимо принятия иных мер обязан обратиться в органы Росреестра за предоставлением ему исчерпывающей информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

Отчеты о результатах конкурсного производства, представлявшиеся Костроминым Д.В. в материалы настоящего дела о банкротстве, сведений об обращении конкурсного управляющего в органы Росреестра не содержат. Между тем, Костромин Д.В. обладал информацией о деятельности должника в различных регионах страны и о том, что на территории Пермского края и, в частности, в г. Добрянка действовал один из филиалов должника, который в период осуществления должником производственной деятельности располагал  необходимым для того имуществом.

Вступая в должность, Костромин Д.В. недобросовестно и неразумно ограничился принятием в ведение лишь того имущества должника, которое было передано ему предыдущим управляющим, что подтверждается содержанием инвентаризационных описей от 21.06.2007 и от 20.07.2008. При этом инвентаризационные описи не содержат сведений о гараже на 39 боксов в г. Добрянка Пермского края.

Самостоятельно мероприятий по выявлению имущества должника конкурсный управляющий Костромин Д.В. в более чем трёхлетний период осуществления своих полномочий не проводил, его деятельность была направлена исключительно на реализацию ранее выявленного имущества должника.

При этом Костромин Д.В., являющийся лицом, осуществляющим деятельность по антикризичному управлению на профессиональной основе, не мог не знать о вышеуказанных обязанностях арбитражного управляющего и необходимости для него принять меры по принятию в ведение и выявлению всего имущества должника, а также принятию мер к защите такого имущества. Поведение Костромина Д.В. подтверждает, что он, безусловно сознавая наличие у него обязанностей и необходимости исполнить их надлежащим образом, допустил неразумное и недобросовестное бездействие и при этом безразлично относился к возможности наступления негативных последствий своего неправомерного бездействия, то есть в противоправном поведении ответчика наличествует его вина.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Костромин Д.В. не предпринял всех зависящих от него мер по выявлению и сохранности имущества должника, бездействие ответчика было противоправным и виновным.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между указанным бездействием Костромина Д.В. и причинением должнику и его кредиторам убытков вследствие выбытия из собственности должника гаража.

Как было указано выше, выбытие подземного гаража на 39 боксов по ул. Советская, 66 в г. Добрянка Пермского края из собственности Общества «Уралэнергострой» имело место в период исполнения Костроминым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего данного должника (представленный на регистрацию договор купли-продажи датирован 01.10.2008, переход права собственности зарегистрирован Росреестром 26.12.2008).

В настоящее время не доказано, что Костромин Д.В. имел отношение к оформлению доверенности от его имени, составлению указанного договора купли-продажи, а также осуществлению органами Росреестра регистрации перехода права собственности от Общества «Уралэнергострой» к Бордотзи М.И. Однако, непосредственное неучастие Костромина Д.В. в действиях по противоправному лишению должника прав собственности в отношении дорогостоящего объекта недвижимости не исключает привлечение Костромина Д.В. к ответственности за причинение должнику убытков вследствие противоправного бездействия управляющего Костромина Д.В.

В случае надлежащего исполнения Костроминым Д.В. своих обязанностей и принятии им необходимых мер для получения исчерпывающих мер о составе недвижимого имущества должника в пределах Пермского края, в том числе посредством обращения в органы Росреестра (так как сведений о таком обращении со стороны его правопредшествеников в должности конкурсного управляющего не имелось), этих мер было бы достаточно для получения информации о регистрации за должником прав в отношении гаража в г. Добрянка Пермского края. Получение такой информации позволило бы взять гараж под охрану и защиту, включить его в состав конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 131 Закона о банкротстве) и обеспечить его реализацию на торгах с направлением вырученных от продажи денежных средств на удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 134, 139 Закона о банкротстве) в сравнительно короткий срок ещё до момента, когда имело место фактическое противоправное изъятие гаража из собственности должника (26.12.2008), и был бы безусловно меньшим того периода времени, в течение которого Костромин Д.В. отправлял обязанности конкурсного управляющего (до 23.05.2011).

Также следует подчеркнуть, что включение гаража в состав конкурсной массы и взятие его под защиту сделало бы невозможным преступное посягательство на данное имущество должника. Даже в том случае, если бы после взятия гаража под защиту такое посягательство всё же было осуществлено посредством фальсификации документов по сделке купли-продажи (что и имело место в действительности) и состоявшейся на их основе регистрации перехода права, последующая попытка вступить в физическое владение гаражом послужила бы поводом для принятия со стороны конкурсного управляющего предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве мер к возврату гаража в состав имущества должника.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным и виновным бездействием ответчика Костромина Д.В. и выбытием из состава имущества должника гаража существует и доказана материалами дела.

Следует обратить внимание и на то, что ответчик, осуществлявший свои полномочия на профессиональной основе, в силу положений п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ) и ст. 401 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненные в результате его бездействия убытки и при наличии вины в форме неосторожности, а не только в форме умысла. Костроминым Д.В. не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась из характера и условий деятельности конкурсного управляющего, с его стороны были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и предотвращения убытков для должника и его кредиторов.

Факт убытков Обществу «Уралэнергострой» вследствие выбытия гаража установлен, их размер соответствует рыночной стоимости утраченного гаража на дату его выбытия из собственности должника. Такая стоимость гаража на 26.12.2008 составляла 7.102.800 руб., что подтверждается выполненным ООО «Промпроект-Оценка» по заказу конкурсного управляющего Леонгардт М.А. отчета об оценке № 6497 от 22.04.2015. Обоснованных возражений против достоверности данной оценки не заявлено, отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, усматривается наличие всей предусмотренной ст.ст. 15, 1068 ГК РФ совокупности элементов, допускающих привлечение ответчика к ответственности за причинение убытков.

Следовательно, требования о взыскании с Костромина Д.В. 7.102.800 руб. причиненных им убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) обжалуемое определение подлежит отмене.

Заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-13467/2004-С1/3 отменить.

        Взыскать с арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича в пользу ОАО «Уралэнергострой» 7.102.800 рублей убытков.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     Т.С. Нилогова