Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-9222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по форме 2-НДФЛ, представленных ИП Лосевым А.П. за 2010-2012 г.г., в 2010 году Сушенцева К.В., в 2010-2012 г.г. Беляева Э.Х., Федяков И.Ф., Чубарова Г.Л., Чубарова Н.Н., Пупышева О.В., Васильева Т.П., Карамышева Т.Г., Лосева Л.В., Резцова Е.В., Пупышева Т.Д., Ужегов А.В.., Ужегова Н.В. доходы от трудовой деятельности у ИП Лосева А.П. не получали.

В ходе проверки ООО «Стройдеталь» представлены за 2010-2012 г.г. табеля учета рабочего времени, платежные ведомости и своды по заработной плате, исходя из которых установлено, что вышеуказанные работники работают в ООО «Стройдеталь».

Кроме того, по факту ведения и подписания кассовых документов ИП Лосева А.П. работниками, осуществляющими трудовую деятельность в ООО «Стройдеталь» в соответствии со ст. 90 ПК РФ проведены допросы работников заявителя.

Так, бухгалтер общества Карамышева Т.Г. пояснила, что помогала Лосеву А.П. на добровольной основе, сдавала выручку в банк; бухгалтер Резцова Е.В. пояснила, что трудовую деятельность у ИП Лосева А.П. не исполняет, выручку сдавала в банк по просьбе Лосева А.П.

Кассир Лосева А.В. на вопрос, почему ее подпись стоит в отчетах кассира, актах о возврате денежных средств ИП Лосева А.П., ответила, что Лосев А.П. является ее сыном, он приносил бухгалтерские документы домой, Лосева Л.В. помогала ему оформлять документы, в связи с чем ее подпись стоит на этих документах.

 Кассир-операционист Беляева Э.Х. пояснила, что ее рабочее место было при входе в торговый зал с левой стороны у кассы, производила продажу запасных частей покупателям за наличный расчет, непосредственный начальник у нее был мужчина, фамилию, имя, отчество которого не помнит, на вопрос о том, исполняли работники Лосева Л.В., Пупышева Т.Д.,  подписи которых стоят в бухгалтерских документах ИП Лосева И.П., трудовую деятельность у данного ИП и в какой период времени, ответила, что как оформлять справки отчета кассира-операциониста, акты на возврат денежных средств ей показывала Надя, фамилию не знает. Затем я данные документы относила в бухгалтерию, расположенную на втором этаже здания в г. Краспоуфимске, ул. Транспортная 9а. Пупышева Т.Д. так же работала с ней в торговом зале, расположенном по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а., Лосеву Л.В. не знает. На вопросы о том, какие виды товаров она продавала в торговом зале по вышеуказанному адресу и кому эти товары принадлежали, где осуществлялось хранение запасных частей, пояснила, что товары принадлежали директору (мужчине), она продавала запасные части, масла, хранение запасных частей осуществлялось в складском помещении, которое находилось сразу при выходе из торгового зала.

Менеджер по снабжению Ужегов А.В. в ходе допроса пояснил, что в ООО «Стройдеталь» он работал с 2005 г. по март 2011 г. в должности менеджера по снабжению, кроме того, в 2010 г. временно исполнял обязанности продавца-кассира у ИП Лосева А.П. На вопросы где осуществлялось хранение запасных частей, принадлежащих ИП Лосеву А.П., кем осуществлялся прием запасных частей по ИП Лосеву А.П., просьбу указать ФИО продавцов, кассиров, грузчиков, работавших с ним в 2010 г. в торговом зале по адресу г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, ответить затруднился.

Таким образом, в ходе проверки установлено и материалами проверки подтверждено, что  расходы но выплате заработной платы, соответствующих отчислений на ОПС, расходы по содержанию помещений по адресу г, Красноуфимск ул. Транспортная 9а заявленные ООО «Стройдеталь» для целей налогообложения прибыли направлены не только на получение дохода ООО «Стройдеталь», но и на получение дохода ИП Лосевым А.П.

Между тем, как установлено проверяющими, расчет фактических затрат по электроэнергии, услуг охраны и сигнализации, отопления и водоснабжения, услуг связи, подлежащих возмещению в соответствии с договором аренды с ИП Лосевым А.П., ООО «Стройдеталь» производит без учета того, что ИП использует не только торговые площади, а также складские, хозяйственно-бытовые и административные площади помещения расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а.

Учитывая, что Лосев П.М., Лосева Л.В., Лосева Е.М., Лосев AП. являются близкими родственниками, т.е. взаимозависимыми лицами, ими в помещении, расположенном по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9а, организована совместная торговля автомобильными запчастями двумя субъектами предпринимательской деятельности: ООО «Стройдеталь» и ИП Лосевым Л.П., при этом затраты по выплате заработной платы работникам задействованным при продаже товаров и их закупе, а также затраты по содержанию помещений включены в расходы ООО «Стройдеталь».

В силу приведенных норм права, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по содержанию помещений и по выплате заработной платы и соответствующих отчислений на ОПС за 2010-2012 г.г. налоговой инспекцией правомерно разделены пропорционально полученным доходам от реализации товаров ООО «Стройдеталь» и ИП Лосева А.П.

Довод заявителя о том, что в целях налогообложения им в полном объеме учитывалась арендная плата, полученная от ИП Лосева А.П., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из расчетов по распределению расходов, приложенных к оспариваемому решению, а также расчетов, представленных налоговой инспекцией в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что все расходы, которые были предъявлены обществом ИП Лосеву А.П. по содержанию помещения, приняты налоговой инспекцией в составе расходов общества в полном объеме.

При этом суд установил, что расходы по электроэнергии, охране, обслуживанию ОПС, услугам связи, отоплению, водоснабжению, дератизации, ТБО определены налоговой инспекцией только в отношении здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Транспортная, 9a за минусом расходов, которые были предъявлены по арендуемому помещению ИП Лосеву А.П.. Расходы на содержание помещения, предъявленные ИП Лосеву А.П., определены налоговой инспекцией на основании расчетов суммы арендной платы, представленных самим обществом в ходе проверки.

Данные по затратам определены налоговой инспекцией на основании первичных документов, представленных обществом в ходе проверки. Каких-либо доказательств, опровергающих данные расчета по распределению расходов заявителем не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройдеталь» правомерно отнесены коммунальные расходы по содержанию здания, а также по выплате заработной платы и соответствующих отчислений на ОПС за 2010-2012 г.г. согласно ст. 252 НК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и не подтвержденные материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-9222/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева