Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А60-9222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8716/2015-АК

г. Пермь

23 июля 2015 года                                                   Дело № А60-9222/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Стройдеталь"   (ИНН 6645003734, ОГРН 1036601050243) – Данилова И.А., паспорт, доверенность от 28.11.2014, Лосева Е.М., паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) – Агапова О.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2015, Ефимов И.А., удостоверение, доверенность от 03.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Стройдеталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года

по делу № А60-9222/2015, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Стройдеталь"

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области

о признании незаконным решения в части,

установил:

ООО "Стройдеталь" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2014 № 11-238 в части  доначисления ЕНВД за 2010 год в сумме 1129 руб., за 2011 год в сумме 14 668 руб., за 2012 год в сумме 15 976 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 173 067 руб., за 2011 год в сумме 176 121 руб., за 2012 год в сумме 167 980 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления штрафа по земельному налогу за 2010 год в сумме 497 руб., за 2011 год в сумме 1490 руб., за 2012 год в сумме 1397 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в  признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕНВД за 2010-2012 г.г., доначисления налога на прибыль за 2010-2012 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы инспекции о том, что заявитель при расчете ЕНВД занизил площадь торгового зала на 11,0 к.м., указывая на то, что руководствуясь положениями ст. 346.27 РФ обществом определена площадь торгового зала в размере 48 кв.м., т.к., по мнению заявителя жалобы, площадь подсобных, административно-бытовых, а также помещений для приема-хранения товара и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Также заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль. Считает, что заявителем правомерно отнесены к уменьшающим налоговую базу коммунальные расходы по содержанию здания согласно ст. 252 НК РФ, кроме того, обжалует распределение суммы расходов по оплате труда с отчислениями во внебюджетные фонды отдельных работников между ООО «Стройдеталь» и ИП Лосевым А.П. Полагает, что общество правомерно включало в расходы оплату труда работников, фактически выполняющих свои трудовые обязанности.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройдеталь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет. В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налогов в бюджет.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.10.2014 № 11-331.

12.12.2014 налоговым органом принято решение № 11-238 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа: по НДС – 55 руб., по налогу на прибыль – 49 061 руб., по земельному налогу – 3 384 руб.

Обществу предложено также уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пеней: НДС– 9 846 руб., пени – 430 руб., налог на прибыль – 532 876 руб., пени – 142 094 руб., ЕНВД– 31 773 руб., земельный налог – 33 832 руб., пени – 5 716 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.02.2015 № 42/15 решение инспекции от 12.12.2014 № 11-238 оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение налогового органа в части  является недействительным и нарушает права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления ЕНВД за 2010-2012 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде площадь торгового зала была конструктивно обособлена от остальной части помещения в результате перепланировки и использовалась только в размере 48 кв.м.

Заявитель жалобы настаивает на том, обществом правомерно определена площадь торгового зала в размере 48 кв.м., т.к., по мнению заявителя жалобы, площадь подсобных, административно-бытовых, а также помещений для приема-хранения товара и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройдеталь» в 2010-2012 г.г. применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по объекту торговли, расположенному по адресу: Дуванский р-н. с. Месягутово, ул. Промышленная, 11Г, и представляло декларации по ЕНВД в отношении вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Общество сдавало декларации по ЕНВД, согласно которым для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по розничной торговле в период 2010-2012гг. применяло физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) - 48 кв. м.

В ходе проверки по требованию налогового органа налогоплательщиком представлен технический паспорт и экспликация к поэтажному плану на нежилое здание, расположенное по адресу Дуванский р-н, с. Месягутово, ул. Промышленная, 11Г, по состоянию па 21.03.2006.

В представленном налогоплательщиком техническом паспорте на нежилое здание, расположенное по адресу с. Месягутово, ул. Промышленная ИГ, литер А, 1 этаж, площадь торгового зала 59,1 кв.м. разграничена пунктирной линией с разделением на торговую площадь -48 кв.м. и складское помещение -11.1 кв.м. В то же время в экспликации к поэтажному плану литера А площадь торгового зала составляет- 59,1 кв.м.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ инспекцией у ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан истребован технический паспорт здания, расположенного по адресу РБ, Дуванскмий район, с. Месягутово, 11Г с экспликациями к поэтажному плану по литерам А,Б, Б1 ,В, Г. за период 2010-2012г.г.

В представленном ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, составленном по состоянию на 21.03.2006 площадь торгового зала не разграничена в техническом паспорте и экспликации к нему и составляет 59,1 кв.м.

Кроме того, ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан указало, что согласно архивных данных техническая инвентаризация данного объекта в последующие годы (после 21.03.2006), в том числе в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не проводилась в связи с отсутствием обращения заявителя.

Придя к выводу о том, что обществом в налоговых декларациях по ЕНВД необоснованно площадь торгового зала занижена на 11,1 кв.м. (59,1 – 48), инспекцией доначислен ЕНВД в размере 31 773 руб., в том числе за 2010 год -1129 руб., за 2011 год – 14 668 руб., за 2012 год – 15 976 руб.

Суд первой инстанции поддержал указанный вывод налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в данной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).

 Согласно статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, глава 26.3 Налогового кодекса устанавливает, что для определения того, выполняются ли налогоплательщиком требования о максимальной площади торгового зала при осуществлении розничной торговли имеют значение инвентаризационные и правоустанавливающие документы.

Как было установлено судом, из инвентаризационных документов не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных и складских помещений

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер к внесению в инвентаризационные и технические документы соответствующих изменений, отражающих перепланировку помещения.

При этом суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод заявителя о том, что определение