Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А50-867/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исковые требования Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю мотивированы тем, что его волеизъявление не было направлено на прекращение прав по пользованию нежилым помещением, поскольку результатом этого была бы  невозможность осуществления деятельности истца ввиду отсутствия у него иного пригодного для этих целей помещения. Подписывая оспариваемое дополнительное соглашение, истец полагал, что за ним сохранится право пользования спорным имуществом на основании договора субаренды от 01 апреля 2005 года № 66/0281/2331 ТГК, предметом которого являлось данное помещение.

Договор субаренды от 01 апреля 2005 года № 66/0281/2331ТГК решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007 года по делу № А50-3414/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2007 года, признан недействительным по иску Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д.48-58 т.1)

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Доказательств того, что имело место заблуждение, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 23 декабря 2006 года  является недействительным, поскольку совершено им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, так как волеизъявление истца не было направлено на прекращение прав  пользования нежилым помещением, несостоятелен по следующим основаниям.

Утверждение истца о том, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2007 года по делу № 17АП-6581/2007-ГК содержится вывод  о том, что Отделение имело право на пользование спорным помещением согласно договору субаренды № 66/0281/2331ТГК после заключения дополнительного соглашения от 23 декабря 2006 года к договору аренды от 21 октября 1999 года № 59, соответствует тексту судебного акта.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии заблуждения со стороны истца при заключении дополнительного соглашения от 23 декабря 2006 года.

Кроме того, с исковыми требованиями о признании недействительными и договора субаренды № 66/0281/2331 ТГК от 01 апреля 2005 года, и дополнительного соглашения от 23 декабря 2006 года обратилось именно Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д.94-100 т.1).

Ссылка истца, как на наличие заблуждения,  на то, что решение о создании объекта недвижимости изначально было связано с необходимостью размещения в нем Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, а также на то, что  затраты истца на строительство не были зачтены в счет арендной платы, несостоятельны в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 168 АПК РФ.

В письменных объяснениях ответчика содержится заявление о пропуске срока исковой давности для признании недействительным дополнительного соглашения от 23 декабря 2006 года к договору аренды от 21 октября 1999 № 59 (л.д. 5 т.2).

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания дополнительного соглашения от 23 декабря 2006 года недействительным, истец указывает на его участие в строительстве здания по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д.67, на основании договора о совместном строительстве административного здания управления ПТС АО «Пермэнерго» от 25 января 1996 года, а также на то, что он был введен в заблуждение, заключив договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2005 № 66/0281/2331ТГК, и полагая, что на основании этого договора он будет пользоваться объектом аренды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что истец принимал участие в строительстве в период с января 1996 года по декабрь 1998 год, а также то, что договор о совместном строительстве административного здания управления ПТС АО «Пермэнерго» от 25 января 1996 года расторгнут соглашением сторон от 30 декабря 1998 года. Следовательно, с 30 декабря 1998 года истец не мог не знать о данном обстоятельстве, названным им основанием для признания дополнительного соглашения от 23.12.2006 недействительным.

Договор субаренды № 66/0281/2331ТГК заключен 30 ноября 2005 года с момента урегулирования разногласий сторон. Дополнительное соглашение к договору субаренды о продлении срока аренды до 31 января 2007 года подписано сторонами 17 февраля 2006 года. Следовательно, истец с 17 февраля 2006 года  должен был знать  о прекращении с 31 января 2007 правоотношений, связанных с арендой переданных по договору помещений.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение подписано сторонами 23 декабря 2006 года. В соответствии с данным соглашением договор аренды от 21 октября 1999 года № 59 считается расторгнутым с 01 апреля 2005 года. Следовательно, с 23 декабря 2006 года истец не мог не знать о прекращении с 01 апреля 2005 года правоотношений сторон, связанных с арендой помещений, переданных по договору аренды от 21 октября 1999 года № 59.

Дата государственной  регистрации дополнительного соглашения не может приниматься во внимание, так как течение срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 22 января 2008 года, то есть по истечении срока исковой давности.

  В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба истца, Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая  2008 года по делу № А50-867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Г.Л. Панькова

В.А. Няшин