Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-56116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6708/2015-АК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А60-56116/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны (ОГРНИП 304661921000030, ИНН 661900389795) - Речкин Р.В., паспорт, доверенность от 28.08.2014 г.; Ватолина Н.Л., предъявлен паспорт;

от ответчика общества  с ограниченной ответственностью "Специализированное  строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ОГРН 1026601125924, ИНН 6615007918)  -  Васильев А.С., паспорт, доверенность от 03.09.2014 г.;

от третьего лица 1) Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - Кузнецов С.П., паспорт, доверенность от 14.09.2012 г.;

от третьих лиц 2) индивидуального предпринимателя Могильникова Алексея Валерьевича, 3) индивидуального предпринимателя Титова Константина Игоревича, 4) индивидуального предпринимателя Кривцовой Ольги Александровны, 5) индивидуального предпринимателя Якуповой Ларисы Ришатовны, 6) индивидуального предпринимателя Кощеевой Светланы Николаевны, 7) индивидуального предпринимателя Богатенковой Любови Николаевны, 8) индивидуального предпринимателя Хричева Владимира Александровича, 9) индивидуального предпринимателя Магакон Татьяны Александровны,10) индивидуального предпринимателя Турышевой Анны Геннадиевы, 11) индивидуального предпринимателя Торгашева Е.Б., 12) индивидуального предпринимателя Калашниковой Натальи Валентиновны, 13) индивидуального предпринимателя Шумилова Виктора Федоровича, 14) индивидуального предпринимателя Медведева Эдуарда Алексеевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны и третьего лица Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года

по делу № А60-56116/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное  строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" 

третьи лица: 1) Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", 2) индивидуальный предприниматель Могильников Алексей Валерьевич, 3) индивидуальный предприниматель Титов Константин Игоревич, 4) индивидуальный предприниматель Кривцова Ольга Александровна, 5) индивидуальный предприниматель Якупова Лариса Ришатовна, 6) индивидуальный предприниматель Кощеева Светлана Николаевна, 7) индивидуальный предприниматель Богатенкова Любовь Николаевна, 8) индивидуальный предприниматель Хричев Владимир Александрович, 9) индивидуальный предприниматель Магакон Татьяна Александровна,10) индивидуальный предприниматель Турышева Анна Геннадиевна, 11) индивидуальный предприниматель Торгашев Е.Б., 12) индивидуальный предприниматель Калашникова Наталья Валентиновна, 13) индивидуальный предприниматель Шумилов Виктор Федорович, 14) индивидуальный предприниматель Медведев Эдуард Алексеевич;

о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» (далее - ответчик, общество) с требованиями о расторжении договора аренды № 75 от 01.11.2006 г. и обязании освободить здание кинотеатра, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна и третье лицо Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года в порядке апелляционного производства.

Индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенный в решении обстоятельствам дела, указывает на наличие правовых оснований для расторжения договора. 

По мнению истца, судом дана неверная правовая оценка доводу истца об ухудшении арендатором состояния имущества в течение 2014 и 2015 годов. Неудовлетворительное состояние помещения подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра здания от 15 апреля 2014 года, из которого следует, что в здании имеются повреждения, в том числе трещины в фундаменте, не подпадающие под определение нормального износа и не устраненные по выставленным арендодателем требованиям.

Также основанием для расторжения договора является необоснованная передача имущества в субаренду третьим лицам. Поскольку истец,  начиная с 2013 года, является новым собственником помещений, согласия на передачу имущества в субаренду не давал, следовательно, договоры аренды с третьими лицами в 2014 и 2015 годах заключены без согласования. Вывод  суда первой инстанции о  согласованности договоров субаренды не соответствует обстоятельствам дела. 

Кроме того, истец полагает, что судебные акты по делу А60-34044/2013 не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку требование истца в рамках дела № А60-34044/2013 не тождественно его требованию в данном деле: в деле № А60-34044/2013 в качестве нарушения договора рассматривалась проведение незаконной реконструкции объекта, в данном деле нарушение ответчика состоит в эксплуатации реконструированного объекта без его ввода в эксплуатацию.

Также истец ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.1. договора аренды. Кроме того,  ответчиком  допущено существенное нарушение договора аренды - неуплата им арендной платы: вместо 805 828,80 рублей в месяц арендатор за декабрь 2014 года, январь-март 2015 года уплатил только 30 000 рублей, что является основанием для расторжения договора.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что объект не индивидуализирован. Доводы о   затруднительности в индивидуализации помещения сторонами по делу не заявлялись.

Орган  местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на то, что использование ответчиком объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию не соответствует условиям договора и закона (п.1 ст.615 ГК РФ, ст.ст.51, 54 - Градостроительного кодекса РФ). Ссылается на то, что при заключении договора аренды арендодатель не давал своего согласия на реконструкцию, а также на использование видоизмененного арендуемого имущества. Также Управление указывает на недобросовестность действий общества «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» по принятию помещения площадью 72,76 кв.м., расположенного в спорном здании по акту приема-передачи  21.09.2014г.от предпринимателя Богатенковой Л.Н., поскольку Обществу «ССП «Сантехмонтажсервис»  и  предпринимателю Богатенковой Л.Н.было известно о том, что спорное помещение подлежало возврату  предпринимателю Ватолиной Н.Л.

Обществом  с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб  по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб  по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Индивидуальным предпринимателем Ватолиной Н.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб по делу № А60-56116/2014.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что судебные акты по делу № А60-2439/2015 будут иметь преюдициальное значение для данного дела, так как в рамках дела № А60-2439/2015 рассматривается вопрос о наличии задолженности по договору аренды из расчета арендной платы в увеличенном размере, что свидетельствует о неполной оплате арендной платы, нарушении условий договора аренды и является основанием для расторжения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела № А60-2439/2015 индивидуальным предпринимателем Ватолиной Н.Л. заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды декабрь 2014 года январь 2015 года  в размере 1551657 руб. 60 коп.

В соответствии с  п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 данного Кодекса).

В силу п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Представленная истцом претензия по договору аренды от 24.12.2014 об уплате арендных платежей содержит требование об оплате задолженности за иной период  - с ноября по декабрь 2014 года, кроме того, направлена ответчику, как следует из отметки почтового штемпеля, после обращения в суд с настоящим иском, и  не содержит требования о расторжении договора в случае неуплаты суммы долга.

Таким образом, судебные акты по делу № А60-2439/2015 не могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между органом местного самоуправления в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (арендодатель) и  обществом  с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Сантехмонтажсервис» (арендатор)  заключен договор аренды № 75 от 01.11.2006,  по условиям которого  арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование  нежилые помещения в кирпичном благоустроенном нежилом  здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общей площадью 1249,4 кв.м.

По результатам аукциона 28 ноября 2012 года, по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 13.12.2013, заключенному с Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа «Красноуфимск» индивидуальный предприниматель Ватолина Н.Л. приобрела недвижимое