Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-13677/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Славянка» не является абонентом на спорных объектах.

Таким образом, ОАО «Славянка» не является больше единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистки сточных вод для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны России организаций.

Как пояснил истец, до 2014 года по спорным объектам был заключен договор водоснабжения и водоотведения между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ОАО «Славянка» № 1875 от 30.01.2012 (именно это лицо обратилось за заключением  договора по этим объектам Министерства обороны, другие лица на заключение договора не обращались, договор был подписан и исполнялся - оплата по договору производилась).

С 01.01.2014 года ОАО «Славянка» уведомило ООО «НОВОГОР-Прикамье» об исключении указанных объектов потребления из договора в связи с прекращением полномочий абонента (письма от 29.11.2013 и 05.02.2014, от 05.02.2014 № 658).

При этом для заключения договора в отношении этих объектов в ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратился ответчик - ФКУ «ОСК ЦВО», в том числе представил заявку на заключение договора, затем свой проект договора (контракта) и документы, которыми он обосновывал свое право на заключение договора.

ФКУ «ОСК ЦВО» предоставило значительное количество документации от Минобороны РФ, от ОАО «Славянка» и от ФКУ «ОСК ЦВО» в которых было указано, что с 2014 года договор на услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Минобороны РФ на территории г. Перми с гарантирующей организацией ООО «НОВОГОР-Прикамье» должно заключать ФКУ «ОСК ЦВО» (ответчик) и через него должна проходить оплата за предоставленные услуги.

Соответственно, договорные отношения между ОАО «Славянка» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» были прекращены с 01.01.2014 года (дополнительное соглашение № 2 от 28.11.2013 года к договору № 187 от 30.01.2012 года о расторжении договора с 31.12.2013 года – т.1, л.д.61), счета к оплате и взысканию не предъявлялись, начисления прекращены, новых заявок на заключение договора на 2014-2015гг. от ОАО «Славянка» не поступало, оплата соответственно за этот период им не производилась. ООО «НОВОГОР-Прикамье» стало начислять и направлять счета на оплату ответчику - ФКУ «ОСК ЦВО», который счета и счета-фактуры получал, неакцептов не было. Но контракт подписан не был.

Таким образом, в связи с выбором гарантирующих организаций и установлением тарифов на холодную воду, ОАО «Славянка» с 01.01.2014 года, расторгнув контракт с Минобороны РФ № 2-ВКХ от 14.12.2012, не является поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Пермь.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга с субсидиарного ответчика при недостаточности у ФКУ «ОСК ЦВО».

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Минобороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ «ОСК ЦВО» является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ и пункта 1 стати 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный вывод не был оспорен субсидиарным должником.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 ГК РФ, статья 161 БК РФ, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны РФ, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2007).

Доказательств наличия достаточных денежных средств у ответчика – учреждения, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке статьи 123.22 ГК РФ к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судом признано обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу № А60-13677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева