Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-38714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом «О государственном кадастре недвижимости»  (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В границы передаваемого земельного участка должна входить часть, которая занята недвижимостью, и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из сведений, содержащихся в ГКН, следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507036:5 площадью 5 154 кв.м. предоставлен под лыжную базу со вспомогательными объектами, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507036:6 площадь 106 кв.м. предоставлен под здание насосной, объекты принадлежат обществу «Динамо».

Из материалов дела не усматривается, что постановление Администрации г. Екатеринбурга № 2634 от 19.06.2012 об утверждении схемы расположения земельных участков  принято без учета  положений ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границ и размера фактического землепользования, естественных границ земельных участков, норм отвода земель, землеустроительной, градостроительной документации.

Довод заявителя жалобы о  том, постановление Администрации  принято в отношении земельного участка ОАО «РЖД»,  отклонен.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что расположенные на  спорных земельных участках объекты недвижимого имущества  заявителю не принадлежат.

Как указано выше, в судебных актах по делу №А60-26729/2010 сделан вывод о ничтожности сделки в части передачи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507036:002 в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Запись о праве  ОАО «РЖД» на указанный земельный участок погашена.

Таким образом, нарушение прав заявителя  принятием оспариваемого постановления не доказано.

Оснований для признания недействительным постановления Администрации не имеется.

В силу п. 3  ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как видно из материалов дела, в том числе, из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра», земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507036:0002 является ранее учтенным. В отношении  этого земельного участка на основании  сведений о прекращении права собственности ОАО «РЖД», поступивших из Управления Росреестра  по Свердловской области в порядке информационного взаимодействия,    органом кадастрового учета внесена соответствующая запись  в государственный кадастр недвижимости.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0507036:5 и 66:41:0507036:6 поставлены на кадастровый учет  как временные на основании межевого плана (п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507036:0002 не прекратил свое существование.

Статус земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507036:6  изменен на учтенный в связи  с государственной регистрацией  в отношении земельного участка обременения в виде аренды в пользу   общества «Динамо».

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что оспариваемые действия ответчика нарушают действующее законодательство,  права заявителя, поэтому заявленные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку  сведения о наличии у ОАО «РЖД» прав на земельные участки  у  органа кадастрового учета отсутствовали,  не имеется оснований для вывода о том, что при постановке на кадастровый учет  нарушены положения п. 4 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым  образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Кроме того, является правильным вывод суда о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного  п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что оспариваемые постановление и действия приняты и совершены в 2012 году, обращение заявителя в арбитражный суд 04.09.2014 осуществлено за пределами трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка общества на то, что о нарушенном праве обществу стало известно 30.06.2014 из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  отклонена, поскольку  данное письмо  является ответом на запрос  ОАО «РЖД» от 13.05.2014 относительно сформированных земельных участков.

Таким образом,   о нарушении  прав заявителю  стало известно не позднее  13.05.2014,  то есть срок на обращение в суд истек 13.08.2014.

На основании вышеизложенного решение суда отмене или изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2015 года

по делу № А60-38714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов