Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-6794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 11.10.2014 по 02.02.2015 (112 дней).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, правильности произведенного расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая содержание договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор купли-продажи заключен, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о поставке товара на условиях предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт внесения истцом ответчику предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего продаже ответчиком истцу, в сумме 650 000 руб. 00 коп. ООО «Техсервис» не оспорен.

Учитывая согласованный сторонами в пункте 2.1.1 договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 срок поставки оборудования, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик должен был произвести поставку оборудования (станка зубодолбежного Е3 15В, бывшего в употреблении) в срок до 11.10.2014 (по 10.10.2014 включительно), то есть в течение 10 рабочих дней с даты предварительной оплаты (даты последнего платежного поручения № 122 от 26.09.2014).

Доказательств выполнения Продавцом обязательств по договору купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014, передачи оборудования истцу, материалы дела не содержат.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ООО "Техсервис" за нарушение сроков поставки оборудования предусмотрена в пункте 4.1 договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал факт неисполнения принятого на себя обязательства по поставке товара, срок исполнения которого с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела наступил.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке оплаченного истцом оборудования в срок, установленный в договоре купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.10.2014 по 02.02.2015 (112 дней) составил 728 000 руб. 00 коп.

При проверке произведенного истцом расчета судом первой инстанции установлено, что неустойка, начисленная на основании пункта 4.1 договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014, за просрочку поставки оборудования товара исходя из размера перечисленной истцом ответчику предварительной оплаты 650 000 руб. 00 коп. за период с 11.10.2014 по 02.02.2015 (115 дней) составляет 747 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание осуществление истцом своих прав в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере (728 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном при подаче иска размере, составляющем 728 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Вестерн и Ко" в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), наступление которых подтверждено заключением Уральской Торгово-промышленной палаты № 5806-1 от 06.03.2015, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы является правовым вопросом, разрешение которого отнесено к компетенции суда. При таких обстоятельствах, заключение Уральской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) не может быть расценено заключением специалиста, является лишь мнением составившего заключение лица.

Невозможность исполнения обязательств перед истцом в установленный договором купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 срок ответчик мотивирует неисполнением обязательств перед ООО «Техсервис» его контрагентом (ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»). Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающее ответственность за неисполнение обязательства. Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 обязанность ответчика осуществить поставку товара не поставлена в зависимость от действий каких-либо лиц, включая контрагентов ответчика по заключенным последним договорам, при заключении договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 сторонами не согласовывался источник приобретения спорного оборудования, подлежащего поставке ответчиком истцу.

Также из условий заключенного сторонами договора (пункт 1.1) следует, что передаче истцу подлежало оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности. Учитывая данное условие, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Доказательств того, что Покупатель при заключении договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 был осведомлен об отсутствии у Продавца предмета договора, о том, что покупка спорного оборудования будет совершена ответчиком у ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», и был согласен с указанными условиями, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком в апелляционный суд переписка истца и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», находящаяся в деле переписка истца и ответчика (л.д. 44) имела место после истечения предусмотренных договором сроков для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, о приостановлении действия договора ответчик в нарушение пункта 6.2 договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 в установленный срок в адрес истца не направлял, доказательства наступления таких обстоятельств не представил.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не может признать доказанными доводы ответчика о том, что предметом договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 и предметом договора № 318сб/15 от 13.08.2014, заключенного между ООО «Техсервис» и  ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» являлось одно и то же оборудование, поскольку идентифицирующие признаки оборудования, указанные в договоре ответчика с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», отсутствуют в договоре, заключенном с истцом, при том, что договор с истцом был заключен позже, чем договор с ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 оборудование, подлежащее поставке истцу, находится в собственности ответчика, в то время как договором № 318сб/15 от 13.08.2014, заключенным между ООО «Техсервис» и  ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», предусмотрено, что выборка станка производится самовывозом в течение 30 календарных дней после перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства перечислены ответчиком Продавцу 24.09.2014 (изложенные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу № А60-51588/2014 (л.д. 35-37).

Доказательств невозможности своевременно исполнить условия договора путем приобретения оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 (учитывая указание в договоре только вида оборудования без идентифицирующих признаков), у других продавцов материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) и освобождении ООО "Техсервис" от ответственности за нарушение исполнения обязательства отклоняются как несостоятельные.

О прекращении обязательства невозможностью исполнения, вызванной наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ответчик не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Техсервис» ООО "Вестерн и Ко" не уведомляло, полученную от истца предварительную оплату до момента вынесения оспариваемого решения ООО "Вестерн и Ко" не вернуло.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом