Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А60-6794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8042/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                  Дело № А60-6794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": Нафикова Н.Д., директор на основании Решения № 1 учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» от 01.08.2010, паспорт; Попыванов К.С., доверенность от 21.05.2015, удостоверение;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вестерн и Ко" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-6794/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестерн и Ко" (ОГРН 1082511004509, ИНН 2511062480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1106672011841, ИНН 6672318966)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестерн и Ко" (далее – ООО "Вестерн и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее – ООО "Техсервис", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 за период с 11.10.2014 по 02.02.2015, в суме 728 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015, судья Г.В.Марьинских) исковые требования ООО "Вестерн и Ко" удовлетворены. С ООО "Техсервис" в пользу ООО "Вестерн и Ко" взыскано 728 000 руб. неустойки. С ООО "Техсервис" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 560 руб. 00 коп. (л.д.66-73).

Ответчик, ООО "Техсервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что он не несет ответственность за нарушение обязательств по поставке, отсутствуют основания для применения в отношении него санкций, поскольку причиной такого нарушения является наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), наступление которых подтверждено заключением Уральской торгово-промышленной палаты № 5806-1 от 06.03.2015.

Апеллянт утверждает, что причиной не поставки товара истцу явились действия ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по не поставке станка в адрес ответчика, обусловленные обстоятельствами непреодолимой силы (введение Европейским Союзом персональных санкций).

Изложенное, по мнению ответчика, исключает применение к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в обязательствах ответчика и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 г. по делу № А60-51588/2014, апеллянт приходит к выводу о том, что со стороны контрагента ответчика (ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») имело место не нарушение обязательств по поставке станка, а невозможность исполнения обязательств по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы. В этой части выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на Заключение № 5806-1 от 06.03.2015 Уральской торгово-промышленной палаты, в котором указано, что обстоятельства непреодолимой силы в обязательствах ООО «Техсервис» и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в равной степени повлияли и на исполнение обязательств между истцом и ответчиком в рамках обязательств по договору № 2209/У от 22.09.2014. Из заключения также следует, что период действия обстоятельств непреодолимой силы распространяется на весь период действия договора № 2209/У от 22.09.2014; срок окончания действия обстоятельств непреодолимой силы в настоящий момент не просматривается; ООО «Техсервис» освобождается от ответственности по договору № 2209/У от 22.08.2014 на период действия форс-мажорных обстоятельств.

Заявитель считает, что в силу статей 15, 17 Конституции Российской Федерации подлежит применению статья 79 «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (Заключена в г. Вене 11.04.1980) и с учетом наличия в материалах дела надлежащих доказательств непреодолимой силы, как в отношении ответчика, так и его контрагента, у суда первой инстанции не было законных оснований не применить к правоотношениям сторон пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт утверждает, что у него отсутствовала возможность приобрести станок ЕЗ 15В у иных лиц, кроме ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», по причине его уникальности: станки ЕЗ 15В в настоящий момент не выпускаются, именно по этой причине предметом спорного договора был бывший в употреблении станок. На вторичном рынке отсутствуют предложения о продаже таких станков. Данное обстоятельство подтверждается заключением Уральской торгово-промышленной палаты № 5801-2/121 от 06.05.2015. В связи с изложенным, ответчик полагает, что он не мог предложить истцу аналогичную замену спорного станка в силу неосуществленной поставки ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по причине обстоятельств непреодолимой силы. Заявитель обратил внимание суда на то, что обстоятельство уникальности станка не попадает под исключение, поименованное в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров), что не позволило бы применить указанную норму.

Представители ответчика в судебном заседании 15.07.2015 на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчёта Уральской торгово-промышленной палаты № 5801-2/121 об исследовании российского рынка металлорежущего оборудования с целью выявления аналогов зубодолбежного ставка ЕЗ 15В март 2015, письма-претензии ООО "Вестерн и Ко" № 38 от 09.12.2014, письма ОАО «Уралвагонзавод» № 15-29/0094 от 15.05.2015, электронной переписки истца и ответчика о возврате денежных средств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено частично.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отчёт Уральской торгово-промышленной палаты № 5801-2/121 об исследовании российского рынка металлорежущего оборудования с целью выявления аналогов зубодолбежного ставка ЕЗ 15В март 2015 в суд первой инстанции представлен не был (отсутствует в материалах дела), причин, исключающих возможность представления указанного документа, датированного 06.03.2015, в суд первой инстанции, не зависящих от ответчика, ООО «Техсервис» не привело. Ссылка ответчика на представление данного отчета вместе с заключением Уральской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) материалами дела не подтверждается, в заключении отсутствует ссылка на отчет как приложение.

Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Техсервис" имелась возможность представить указанный документ в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отчёта Уральской торгово-промышленной палаты № 5801-2/121 об исследовании российского рынка металлорежущего оборудования с целью выявления аналогов зубодолбежного ставка ЕЗ 15В март 2015 должно быть отказано.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание даты составления писем (после оглашения резолютивной части и изготовления оспариваемого решения в полном объеме) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий письма-претензии ООО "Вестерн и Ко" № 38 от 09.12.2014, письма ОАО «Уралвагонзавод» № 15-29/0094 от 15.05.2015, электронной переписки истца и ответчика о возврате денежных средств.

Истец в судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. Представил письменный отзыв, в котором доводы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вестерн и Ко" (Покупатель) и ООО "Техсервис" (Продавец) заключен договор купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 (л.д.17-18), предметом поставки по которому является станок зубодолбежный Е3 15В, бывший в употреблении (оборудование). Оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является иском третьих лиц, о которых в момент заключения сделки Продавец знал или не мог знать (пункт 1.1 договора).

В рамках договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 (пункты 2.1.1-2.1.3) Продавец обязался:

- передать Покупателю оборудование (станок зубодолбежный Е3 15В, бывший в употреблении) в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца,

- с момента поступления денежных средств на счет Продавца приступить к демонтажу станка, а также предоставить Покупателю возможность доступа к оборудованию во время демонтажа,

- произвести демонтаж и погрузку оборудования на транспорт Покупателя в Екатеринбурге, ст.Шувакиш, ул.Зеленая, 50 «а», в течение 10 дней.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 сумма договора составляет 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 99 152 руб. 54 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 173 от 22.09.2014 (л.д.19) истец произвел оплату планируемого к поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 650 000 руб. 00 коп.:

- № 112 от 23.09.2014 на сумму 400 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «частичная оплата по счету № 173 от 22.09.2013 за станки»;

- № 122 от 26.09.2014 на сумму 250 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «частичная оплата по счету № 173 от 22.09.2013 за станки».

Факт получения денежных средств в размере 650 000 руб. ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014, статей 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в определенные договором сроки обязанность по поставке оборудования ответчик не исполнил.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № 2209/У от 22.09.2014 в случае нарушения сроков одного из пунктов договора Покупатель вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размере 1% от перечисленной на его расчетный счет на данный момент суммы за каждый день задержки сроков исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по поставке оборудования истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 728 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной