Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-5895/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4034/2008-АК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                                    Дело № А60-5895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский»: не явились,

от ответчика Территориального отдела №6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального отдела №6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2008года по делу № А60-5895/2008,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский»

к Территориальному отделу №6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 05.03.2008г. №10 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом №6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы управление указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела общество не извещалось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель 13.02.2008г. при проведении проверки соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, 97, площадью 4815 кв.м., оформленной актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.02.2008г., установлено, что на проверенном земельном участке расположено здание супермаркета «Кировский», принадлежащее обществу на праве собственности. Земельный участок (кадастровый номер 66:56:04 03 004:0008) Постановлением Главы города Нижний Тагил от 09.03.2007г. №243 предоставлен обществу для эксплуатации здания супермаркета на праве аренды сроком на 5 лет. 09.10.2007г. между обществом и Муниципальным образованием «Город Нижний Тагил» подписан договор аренды земельного участка №122в-2007, согласно которому обществу в аренду передается вышеуказанный земельный участок на срок с 29.12.2006г. по 29.12.2011г. При этом в нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенный договор государственную регистрацию в установленном порядке не прошел.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что поскольку оформленных в установленном порядке документов на земельный участок у общества не имеется, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2008г. №10, и 05.03.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания №10, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10  разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, в уведомлении от 06.02.2008г. №27 (л.д.50) указано на проведение проверки 13.02.2008г., а так же составление протокола в случае обнаружения события правонарушения. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении назначено управлением в определении от 13.02.2008г. №10 на 27.02.2008г. (л.д.52). 27.02.2008г. определением об отложении рассмотрение дела было отложено на 05.03.2008г. (л.д. 51).

При этом доказательств получения вышеуказанных уведомления и определения об отложении законным представителем общества в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что протокол был составлен, а дело рассмотрено без участия законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и влечет незаконность оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы на то, что спорные уведомление и определение об отложении были получены секретарем общества Шмелевой по факсимильной связи, о чем имеются соответствующие отметки, подлежит отклонению, как необоснованный.

Надлежащих доказательств передачи данных документов по факсу (отчеты о передаче факса, в котором отражен результат передачи документа, журнал регистрации исходящей корреспонденции или факсовых отправлений, а также иных доказательств, позволяющих с достоверностью считать факс полученным) в материалах дела не содержится, отметки, сделанные на документах сотрудниками управления, такими доказательствами не являются.

Доказательств принадлежности обществу телефонного номера, по которому управление связывалось с обществом и направляло факс, а так же того, что в обществе работает секретарь Шмелева (при том, что общество указывает, что у него такого сотрудника не имеется), в деле так же не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом то обстоятельство, что законный представитель общества не явился на проведение проверки, составление протокола и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, является косвенным доказательством того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Ссылка жалобы на представление обществом на рассмотрение дела пакета документов материалами дела не подтверждается.

В то же время  суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о невозможности извещения общества о процессуальных действиях посредством факсимильной связи, поскольку в КоАП РФ специальные требования к способу извещения отсутствуют. Поэтому в случае, когда представлены надлежащие доказательства получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, извещений, в том числе посредством факсимильной связи, такое извещение может быть признано надлежащим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Между тем Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении по существу заявления о признании незаконным оспариваемого постановления указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены, так как судом оспоренное