Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-23903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2148/2015-АКу

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                   Дело № А50-23903/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) – Срснина В.М., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кадырова Тахира Сапаровича (ОГРНИП 304590515500031, ИНН 590500572582) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 14 мая 2015 года

по делу № А50-23903/2014

вынесенное судьей А.В. Виноградовым

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кадырову Тахиру Сапаровичу

о взыскании недоимки,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадырова Т.С. (далее – ответчик, Предприниматель) недоимки по земельному налогу за 2 и 4 квартал 2009 г. в общей сумме 76 423 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты по делу № А50- 23903/2014 не обжалованы.

От предпринимателя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. (л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с учетом расценок, указанных в решении Совета адвокатской палаты, сумма заявленных требований завышена, поскольку консультации не являются судебными расходами, стоимость ознакомления с материалами дела 4 000 руб. за каждый том; ознакомление с материалами дела и  с апелляционной жалобой не разграничены, то есть апелляционная жалоба на может быть выделена в отдельный вид юридической помощи; в соответствии с решением адвокатской палаты общая сумма судебных расходов должна составлять не более -  34 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, ИП Кадыров Т.С. в подтверждение понесенных расходов представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014 (далее – Соглашение), акты сдачи-приемки работ (услуг) по Соглашению от 15.01.2015 и 08.04.2015, копии квитанций от 15.01.2015 и 08.04.2015, копию удостоверения адвоката Истоминой У.Ю. (л.д. 126-131).

Предметом Соглашения является представление членом Адвокатской палаты Пермского края адвокатом Истоминой У.Ю. (адвокат) интересов ИП Кадырова Т.С. (доверитель) в судебном производстве Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23903/2014 (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 1.2 Соглашения в рамках исполнения обязанности согласно условий о Соглашения адвокат исполняет следующие обязанности: подготовить отзыв и необходимые документы (доказательства) позиции доверителя по делу №А50-23903/2014 (п. 1.1.1); передать отзыв и документы от имени доверителя в суд по делу № А50-23903/2014 (п. 1.1.2); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в зависимости от результата рассмотрения дела, подготовит апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу передать их в суд в установленный в определении суда срок (п. 1.1.3); при необходимости осуществить ознакомление с материалами дела в суде соответствующей инстанции (п. 1.1.4); оказывать иные юридические консультационные услуги по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства (п. 1.1.5).

Стоимость услуг адвоката определена в п. 3.1 Соглашения и составила 20 000 руб. при ведении настоящего дела в суде первой инстанции и 35 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Актами сдачи-приемки работ (услуг) от 15.01.2015 и 08.04.2015, подписанными сторонами по Соглашению установлено, что адвокатом Истоминой У.Ю. оказаны ИП Кадырову Т.С. услуги в соответствии с условиями Соглашения, в том числе составление развернутого отзыва на исковое заявление, формирование правовой позиции по делу, подготовка документов (доказательств), подтверждающих правовую позицию по делу, передача отзыва вместе с документами в суд, оказание юридической консультации по вопросам заказчика, вызванных возбуждением дела № А50-23903/2014 (по акту от 15.01.2015), осуществление ознакомления с апелляционной жалобой истца на решение принятое судом первой инстанции, осуществление ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, подготовка развернутого отзыва на апелляционную жалобу истца, формирование правовой позиции по доводам апелляционной жалобы истца, передача отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции, обеспечение представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, приобщение дополнительных доказательств преюдициального значения - решения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу № А50-14984/2014, оказание юридической консультации по вопросам доверителя, вызванных возбуждением производства в суде апелляционной инстанции по жалобе истца по делу № А50-23903/2014 (по акту от 08.04.2015).

Фактическое исполнение предусмотренной Соглашением оплаты оказания правовых услуг в сумме 55000 руб., из которых 20000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции и 35000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается копиями квитанций от 15.01.2015 и 08.04.2015.

Непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 07.04.2015 (л.д. 112-113).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов, в связи с чем, свадебные расходы правомерно взысканы с истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом расценок, указанных в решении Совета адвокатской палаты, сумма заявленных требований завышена, поскольку  стоимость ознакомления с материалами дела 4 000 руб. за каждый том; ознакомление с материалами дела и  с апелляционной жалобой не разграничены, то есть апелляционная жалоба на может быть выделена в отдельный вид юридической помощи; в соответствии с решением адвокатской палаты общая сумма судебных расходов должна составлять не более -  34 000 руб., отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не принял решение Совета Адвокатской палаты Пермского края в качестве достаточного доказательства чрезмерности понесенных судебных, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг.

В самом решении Совета Адвокатской палаты Пермского края указано, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяется при заключении соглашения об оказании юридической