Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-26889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установил, что в 2011 году ООО «ПСК» для истца теплоснабжающей организацией не являлось, поставку тепловой энергии на нужды отопления на спорный объект не осуществляло, при этом в отсутствие правовых оснований выставляло счета на оплату тепловой энергии и получало денежные средства от ЖСК № 28.

Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 513 от 16.01.2012, № 516 от 19.01.2012, № 520 от 26.01.2012, № 525 от 02.02.2012, № 535 от 15.02.2012, № 543 от 20.02.2012, № 549 от 27.02.2012, № 566 от 15.03.2012, № 567 от 20.03.2012, № 573 от 21.03.2012, № 582 от 02.04.2012, № 5589 от 10.04.2012, № 594 от 22.04.2012, № 596 от 26.04.2012, № 619 от 23.05.2012, в которых в поле «назначение платежа» указано «за фактически потребленную теплоэнергию по договору № 63-1052».

Документально размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом по поставке тепловой энергии в целях отопления или встречное предоставление на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПСК» приобрело имущество (денежные средства в сумме 2 970 000 руб. 00 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.

Доводы ООО «ПСК» о том, что из спорных платежных поручений невозможно установить какая сумма уплачена в счет оплаты горячего водоснабжения, а какая в счет теплоснабжения, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат указанному истцом в платежных поручениях назначению платежа. При этом ООО «ПСК» не представило доказательств наличия долга у ЖСК № 28 за потребленную в 2011 году горячую воду, изменения плательщиком назначения платежа, отнесения указанных платежей в счет оплаты стоимости горячей воды.

В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ООО «ПСК» возвращена ЖСК № 28, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 970 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании 689 186 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 29.12.2014.

Арифметическая правильность расчета истца ООО «ПСК» не оспорена.

Доводы ответчика о том, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 24.04.2014 – даты вступления в законную силу решения по делу № А50-18552/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

ООО «ПСК», являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией об отсутствии у ООО «ПСК» в 2011 году на законном основании тепловых сетей, по которым обеспечивалась передача тепловой энергии истцу, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № 28 по ул. Янаульской, а, следовательно, и об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу № А50-5899/2008 установлено, что тепловую энергию в спорный дом поставляет ОАО «ТГК-9».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ПСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу № А50-26889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева