Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-26889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7729/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                      Дело № А50-26889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива № 28: Волгарев Д.А., доверенность от 04.06.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2015 года

по делу № А50-26889/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива № 28 (ОГРН 1025901510909, ИНН 5907008681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 28 (далее – ЖСК № 28, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных в период с января по май 2012 года в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в 2011 году, денежных средств в сумме 2 970 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 29.12.2014 в сумме 689 186 руб. 67 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д.4-5, 73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть от 22 апреля 2015 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 970 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 186 руб. 67 коп.,  с дальнейшим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 30.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также 41 295 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.109-113).

Ответчик, ООО «ПСК», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указал, что между ООО «ПСК» и ЖСК № 28 договор теплоснабжения № 63-1052 в окончательной редакции не подписан, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой/потреблением тепловой энергии. Полагая, что ответчик для истца не является надлежащей теплоснабжающей организацией, ЖСК № 28 утверждает, что ошибочно оплатил ООО «ПСК» тепловую энергию, предъявленную к оплате в 2011 году, в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. В обоснование данной позиции истец сослался на платежные поручения, в которых в поле «назначение платежа» имеется указание на оплату тепловой энергии. Между тем, все платежные поручения, которыми оплачены коммунальные ресурсы (и отопление, и горячая вода) в 2011 году, имеют единственное назначение платежа «оплата на фактически потребленную тепловую энергию», что, по мнению ответчика, не позволяет выделить из общей оплаты за оба вида коммунальных ресурсов именно оплату за тепловую энергию на нужды отопления, составляющую неосновательное обогащения. С учетом изложенного, ответчик считает требования истца необоснованными и недоказанными.

Также апеллянт находит неправомерным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом. Принимая во внимание, что отсутствие статуса надлежащей теплоснабжающей организации у ООО «ПСК» по отношению к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28, установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014, вступившим в законную силу 24.04.2014, то именно с этого момента, по мнению заявителя, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 21.07.2015 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ЖСК № 28, в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ЖСК № 28 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 28.

Полагая, что ООО «ПСК» является для ЖСК № 28 надлежащей теплоснабжающей организацией, истец производил оплату тепловой энергии, поставленной в 2011 году на нужды отопления, на основании счетов, выставленных ООО «ПСК».

По расчету истца за период с 16.01.2012 по 23.05.2012 ЖСК № 28 на расчетный счет ООО «ПСК» в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в 2011 году, перечислил денежные средства в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 513 от 16.01.2012, № 516 от 19.01.2012, № 520 от 26.01.2012, № 525 от 02.02.2012, № 535 от 15.02.2012, № 543 от 20.02.2012, № 549 от 27.02.2012, № 566 от 15.03.2012, № 567 от 20.03.2012, № 573 от 21.03.2012, № 582 от 02.04.2012, № 5589 от 10.04.2012, № 594 от 22.04.2012, № 596 от 26.04.2012, № 619 от 23.05.2012 (л.д.9-23).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50- 18552/2013, № А50-6035/2013, № А50-7534/2014 установлено, что ООО «ПСК» не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по ул. Янаульская, 28 в части оказания услуг по теплоснабжению (отопление), поставку указанного ресурса на объект истца не производит.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 2 970 000 руб. 00 коп. полученные ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являющиеся неосновательным обогащением ответчика, возвращены ЖСК № 28 не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, его размера; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям указанных норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация – это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-18552/2013 установлено, что поставка тепловой энергии (отопление) для спорного дома ответчиком не осуществлялась ввиду отсутствия у ООО «ПСК» источника тепловой энергии, на котором вырабатывается поставляемая ЖСК № 28 тепловая энергия для нужд отопления, недоказанности приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей продажи потребителю по настоящему делу и отсутствия тепловых сетей, по которым ООО «ПСК» обеспечивалась передача тепловой энергии. В рамках указанного дела суд признал, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ЖСК № 28 в части поставки тепловой энергии на нужды отопления являлось ОАО «ТГК-9».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении дела № А50-18552/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно