Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-1665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы принятых, но не оплаченных работ.

Учитывая, что работы по спорному акту КС-2 от 13.10.2014 №4 не оплачены заказчиком по настоящее время, неустойка за просрочку оплаты подлежит взысканию за период с 13.11.2014 по 30.03.2015 (138 дней). При этом суд исходит из того, что начало периода просрочки определено исходя из требований п.3.2.9 и п.3,.9.3 контракта, согласно которым, оплата должна производиться в течение 20 банковских дней. Поскольку работы сданы 13.10.2014, оплату следовало произвести до 12.11.2014 (с учетом всех выходных дней, а также праздничных дней с 01.11.2014 по 04.11.2014).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика за период с 13.11.2014 по 30.03.2015, начисленной на обоснованно предъявленную сумму долга, составляет 39 460 руб. 29 коп. (1 039 796 руб. 85 коп.*8,25%:300*138=39 460 руб. 29 коп.).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о начислении неустойки на сумму долга 1 039 796 руб. 85 коп. с 31.03.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (п. 10.7 контракта).

Истцом также заявлено требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, вместе с тем, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.0.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в настоящее время не подлежит применению в связи с разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, заявлены требования на общую сумму 1 672 730 руб. 03 коп. С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 1 672 730 руб. 03 коп. составляет 29 727 руб.

Фактически истцом при подаче иска платежным поручением №7 от 26.012.015 уплачена государственная пошлина на сумму 31 457 руб. 86 коп., в связи с чем, ему из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 730 руб. 86 коп.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на сумму 1 079 257 руб. 14 коп., государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 19 180 руб. 07 коп. (сумма удовлетворенных требований 1 079 257 руб. 14 коп. * сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате 29 727 руб. : сумма заявленных требований 1 672 730 руб. 03 коп. = 19 180 руб. 07 коп.).

Кроме того, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года по делу № А50-1665/2015  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска"  (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492) в пользу ООО "Промстрой"  (ОГРН  1135905001100, ИНН 5905296177) 1039796 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 85  коп. долга,  39460 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 29 коп. неустойки, 19180 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга - 1039796 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 85  коп. с 31.03.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Промстрой"  (ОГРН  1135905001100, ИНН 5905296177) из федерального бюджета 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) руб. 86 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 7 от 26.01.2015».

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска"  (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492) в пользу ООО "Промстрой"  (ОГРН  1135905001100, ИНН 5905296177) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова