Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-1665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Отказ заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ изложен в письмах от 16.10.2014 и от 27.11.2014.

Проанализировав содержание указанных писем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отказ от подписания актов выполненных работ был заявлен заказчиком необоснованно, поскольку недостатки, изложенные в письмах от 16.10.2014 и от 27.11.2014, не носили принципиальный характер, не препятствовали дальнейшему использованию результата работ заказчиком, не свидетельствовали об их некачественном выполнении.

Так, в письме от 16.10.2014 заказчик указал на отсутствие переданной ему исполнительной документации, а в письме от 27.11.2014 мотивировал отказ от приемки работ недостаточным количеством экземпляров исполнительной документации, просил предоставить ее в полном объеме, согласно п.7.4 контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие дефекты не могли служить заказчику основанием для отказа в приемке работ по акту формы КС-2 №4 от 13.10.2014, поскольку не означали их некачественное выполнение подрядчиком и не являлись существенными, а потому, поведение заказчика было обоснованно расценено судом первой инстанции как уклонение от подписания документации, а акт формы КС-2 №4 от 14.10.2014 – признан действительным.

Таким образом, работы, переданные заказчику по акту формы КС-2 №4 от 14.10.2014 на сумму 1 599 282 руб. 96 коп, следует признать подлежащими оплате. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик произвел расчеты по указанному акту, требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате отраженных в акте от 14.10.2014 работ заявлено обоснованно.

Вместе с тем, указанная сумма задолженности заказчика подлежит снижению за счет начисленной заказчиком неустойки в порядке п.10.7 контракта, поскольку работы были сданы подрядчиком с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков (до 30.10.2013).

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера неустойки за просрочку сдачи работ, судом первой инстанции были учтены не все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из анализа переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что после того, как подрядчик приступил к выполнению обязательств по муниципальному контракту, сторонами были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный в п.2.1 срок – до 30.10.2013.

Так, письмами от 02.09.2013, от 04.09.2013, от 26.09.2013 и от 30.09.2013 подрядчик уведомлял заказчика о неблагоприятных погодных условиях, выполнение работ при которых не представляется возможным, просил продлить срок сдачи работ.

Наличие осадков в виде мокрого снега и дождя сентябре-октябре 2013 года подтверждается справкой Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №102 от 01.11.2013.

Не оспаривая наличие препятствовавших завершению строительных работ обстоятельств, заказчик в письме от 15.10.2013 потребовал от подрядчика приостановить работы до наступления благоприятных погодных условий.

Таким образом, начиная с 15.10.2013, работы по муниципальному контракту были приостановлены подрядчиком по согласованию с заказчиком.

Письмом от 10.12.2013 подрядчик сообщил, что гарантирует выполнение работ в рамках муниципального контракта в срок до 15.06.2014, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически работы были сданы подрядчиком в полном объеме только в октябре 2014 года. Об этом свидетельствует подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ формы КС-2 №4 от 13.10.2014 на сумму 1 599 282 руб. 96 коп.

Согласно претензии заказчика от 15.12.2014 №1082, подрядчику в порядке п.10.3 контракта была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 8 656 282 руб. 96 коп. При этом заказчик указал, что сумма в размере 1 599 282 руб. 96 коп. будет удержана им из цены контракта и перечислена в доход бюджета (п.10.10 контракта), оставшаяся часть неустойки должна быть уплачена подрядчиком до 31.12.2014. Согласно расчету, приложенному заказчиком к претензии, неустойка начислена подрядчику с 11.05.2014 по 13.10.2014, исходя из общей цены контракта.

Проверив расчет заказчика, суд апелляционной инстанции признает верным период просрочки, который значится в нем, основания для изменения периода начисления неустойки отсутствуют.

Так, учитывая, что работы были приостановлены подрядчиком письмом от 15.10.2013, то есть до истечения срока сдачи работ по п.2.1 контракта, принимая во внимание период, указанный самим подрядчиком в акте КС-2 №3 от 25.07.2014 – с 01.05.2014 по 25.07.2014, суд полагает, что основания для приостановления работ отпали у подрядчика с 01.05.2014, с указанной даты он счел возможным возобновить работы, следовательно, просрочку следует исчислять с 11.05.2014, то есть со дня, следующего за днем, когда подрядчик вновь приступил к выполнению работ, с учетом того периода, который не истек до приостановления работ в октябре 2013 года.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2014 у подрядчика оставалось время для завершения работ по муниципальному контракту – до 10.05.2014, однако фактически работы были сданы заказчику только 13.10.2014. С 11.05.2014 по 13.10.2014 подрядчика следует признать просрочившим.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков просрочки кредитора (ст.406 ГК РФ), выразившиеся в непредоставлении необходимых схем для осуществления разметки на дороге, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что такие схемы не были переданы подрядчику при заключении контракта, не подтверждено документально (ст.65 АПК РФ). С соответствующей просьбой предоставить схемы нанесения дорожной разметки подрядчик обратился только письмом от 23.07.2014 (л.д.144), то есть уже в тот период, когда срок выполнения работ истек. Кроме того, судом принято во внимание содержание письма №6 от 10.12.2013 (л.д.74), в котором истец указывает на невозможность нанесения разметки в связи с погодными условиями, однако не просит заказчика предоставить ему необходимые для этого материалы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает того, что после истечения срока выполнения работ (10.05.2014 с учетом их приостановления) подрядчику оставалось выполнить только работы по нанесению разметки, поскольку из акта КС-2 от 25.07.2014 №3, подписанного сторонами за пределами срока сдачи работ, видно, что подрядчиком выполнялись работы по ремонту автодороги – устройство покрытия из асфальтобетонной смеси, устройство оснований из песка, розлив вяжущих материалов, установка бортовых камней и другие виды работ. Более того, работы по устройству верхнего слоя покрытия тротуаров, восстановлению газонов велись подрядчиком вплоть до октября 2014 года, что следует из представленных актов освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что работы были сданы подрядчиком  с нарушением срока по вине заказчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, подрядчик обоснованно привлечен заказчиком к ответственности в порядке п.10.3 контракта за период с 11.05.2014 по 13.10.2014, неустойка начислена обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отклонение  судом первой инстанции доводов истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по сдаче работ в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ), под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями ст.124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Из содержания разд.10 спорного муниципального контракта («Ответственность сторон») следует, что для заказчика и подрядчика установлен различный размер ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из контракта.

Так, в п.10.3 содержится условие об ответственности подрядчика за нарушение срока сдачи работ, размер которой исчисляется по ставке 0,5% от общей цены контракта за каждый день просрочки, в то время как в п.10.7 ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом (ст.10 ГК РФ), поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что истец был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден принять это условие путем присоединения к контракту, а также то, что не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести начисление неустойки от стоимости невыполненных подрядчиком в срок работ с применением ставки 0, 1% исходя из того, что размер ответственности подрядчика исходя из применения ставки установленной контрактом – 0, 5 %, не соответствует балансу интересов сторон муниципального контракта.

При определении ставки судом  принято во внимание установление  повышенной ответственности подрядчика в связи с тем, что работы производились на социально значимом объекте, при этом судом учтено, что   основная просрочка была  допущена подрядчиком в ходе выполнения работ по нанесению дорожной разметки и  благоустройству, не препятствующих использованию дороги по назначению, что не свидетельствует о возникновении существенных неблагоприятных последствий у ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение истцом срока сдачи работ, исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных истцом работ за каждый день просрочки, следующим образом.

Согласно акту КС-2 №3 от 25.07.2014, стоимость невыполненных работ за период с 11.05.2014 по 25.07.2015 (76 дней) составила 4 078 920 руб. 63 коп. Следовательно, сумма подлежащей взысканию за указанный период неустойки составляет 309 997 руб. 97 коп. (4 078 920 руб. 63 коп.*0,1%*76=309 997 руб. 97 коп.).

Согласно акту КС-2 №4 от 13.10.2014, стоимость невыполненных работ за период с 11.05.2014 по 13.10.2014 (156 дней) составила 1 599 282 руб. 96 коп. Следовательно, сумма подлежащей взысканию за указанный период неустойки составляет 249 488 руб. 14 коп. (1 599 282 руб. 96 коп.*0,1% *156=249 488 руб. 14 коп.).

Общая сумма обоснованно начисленной неустойки, сниженной по правилам ст.333 ГК РФ, за период с 11.05.2014 по 13.10.2014 составила 559 486 руб. 11 коп..

 Таким образом, с заказчика подлежит взысканию задолженность по оплате работ, уменьшенная на сумму обоснованно начисленной и удержанной ответчиком неустойки,  -  1 039 796 руб. 85 коп. (1 599 282 руб. 96 коп.- 559 486 руб. 11 коп. = 1 039 796 руб. 85 коп.).

В п.10.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика не несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ. Так, в соответствии с указанным пунктом, неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки