Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А50-1665/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7690/2015-ГК

г. Пермь

22 июля 2015 года                                                              Дело №­­А50-1665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Промстрой": Дудина А.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от ответчика - МКУ "УКС г. Соликамска": Лягаева Е.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Брагин С.А., паспорт, доверенность от 13.01.2014 №6;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Промстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2015 года

по делу № А50-1665/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Промстрой"  (ОГРН  1135905001100, ИНН 5905296177)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска"  (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (далее - МКУ "УКС г. Соликамска", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 599 282 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.10.2014 по 30.03.2015 в размере 73 447 руб. 07 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано полностью, ООО "Промстрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 275 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в 2013 году к выполнению работ по нанесению разметки не приступало, запросило схемы у заказчика 20.05.2014, когда иные предшествующие работы были выполнены. Вместе с тем ответа на письмо от 20.05.2014 ООО "Промстрой" не получило. Истец считает необоснованным начисление ответчиком неустойки на нарушение сроков выполнения работ, исходя из общей суммы муниципального контракта, без учета части надлежащим образом выполненных работ. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ, между тем начисленная на просрочку сдачи работ неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства, доказательства наличия у заказчика убытков отсутствуют в деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО «ПромСтрой» (подрядчик) и МКУ «УКС г.Соликамска» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 23МК-13 (идентификационный номер контракта 187341) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и тротуаров по ул.Степана Разина (на участке от ул.Большевистская до пр.Строителей).

Срок выполнения работ установлен до 30.10.2013 (п.2.1).

Согласно п.3.1, общая стоимость работ по контракту составила               11 098 248 руб. 84 коп.

В соответствии с п.3.9.2 контракта промежуточная оплата производится по фактическому выполнению работ:

- за счет средств бюджета Соликамского городского округа - в течение 20 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с подтверждением текущей цены материалов и оборудования счетами-фактурами и накладными по требованию Заказчика); справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры);

- за счет трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края - после подписания уполномоченными представителями сторон форм КС-2, КС-3, предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) и в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края в бюджет Соликамского городского округа.

В п. 3.9.3 предусмотрено, что окончательный расчет производится после полного выполнения работ по контракту:

- за счет средств бюджета Соликамского городского округа - в течение 20 банковских дней после подписания актов о сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2 (с подтверждением текущей цены материалов и оборудования счетами-фактурами и накладными по требованию Заказчика); КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры);

- за счет трансфертов, передаваемых в бюджет Соликамского городского округа из бюджета Пермского края - после подписания уполномоченными представителями сторон актов о сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3, предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) и в течение 20 банковских дней со дня поступления межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края в бюджет Соликамского городского округа.

В соответствии с п.4.1.10 подрядчик обязан при готовности объекта, не менее чем за три рабочих дня, письменно известить об этом заказчика для создания комиссии по приемке выполненных работ.

Подрядчик также обязан своевременно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.4.1.11).

Согласно п.п.4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 заказчик обязан произвести приемку работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 7 контракта по письменному уведомлению подрядчика; в течение десяти рабочих дней подписать формы КС-2,КС-3, предъявленные подрядчиком, или возвратить с обоснованным письменным отказом; оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно разд. 7 указанного контракта заказчик обязан по определенной процедуре принять выполненные работы.

Согласно п.7.5, в случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки замечаний (недоработок, недоделок, ошибок и т.п.) в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязан передать три рабочих дня до приемки результатов работ по контракту в адрес заказчика сопроводительную исполнительную техническую документацию (общий журнал работ, паспорта, сертификаты на строительные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ и др.) в трех экземплярах с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п.7.4).

В соответствии с п.10.2, 10.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% общей цены контракта, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного рока исполнения обязательства по контракту.

В силу п.10.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы принятых, но не оплаченных работ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п.10.10 контракта при оплате выполненных работ заказчик вправе произвести снижение оплаты на величину начисленной неустойки, при этом уведомление о снижении оплаты оформляется заказчиком в виде претензии и направляется подрядчику.

Письмами от 02.09.2013 № 2, от 04.09.2013, от 26.09.2013, от 30.09.2013 ООО «ПромСтрой» неоднократно просило увеличить срок работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 15.10.2013 заказчик потребовал приостановить работы до наступления благоприятных погодных условий.

Письмом от 10.12.2013 № 6 ООО «ПромСтрой» гарантировало выполнение всех предусмотренных муниципальным контрактом работ в срок до 15.06.2014, указав, что в связи с наступлением постоянной отрицательной температуры наружного воздуха выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластическими материалами на объекте «Ремонт автомобильной дороги и тротуаров по ул.Ст.Разина (участок от ул.Большевистская до пр.Строителей) в настоящее время невозможно.

17.06.2014 ООО «ПромСтрой» письмом № 14 уведомило МКУ «УКС г.Соликамска» о готовности работ к сдаче и необходимости создания приемочной комиссии в соответствии с разд. 7 контракта.

12.08.2014 письмом № 664 МКУ «УКС г.Соликамска» уведомило ООО «ПромСтрой» о недостатках, выявленных в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3. В перечне недостатков было указано на неверную стоимость выполненных работ в графе «с начала года», отсутствие даты и номера контракта в акте формы КС-2, неверный номер муниципального контракта в счете и счет-фактуре.

ООО «ПромСтрой» исправило указанные недостатки и 14.10.2014 направило в МКУ «УКС г.Соликамска» нарочно формы КС-2, КС-3, счета (счета-фактуры).

Письмом от 16.10.2014 № 896 полученным подрядчиком 12.11.2014, заказчик отказался принимать выполненные работы в связи с отсутствием исполнительной документации.

Письмом от 26.11.2014 № 68 ООО «ПромСтрой» направило в адрес заказчика исполнительную документацию, просило подписать акты выполненных работ и произвести оплату по контракту.

Письмом от 27.11.2014 № 1036 заказчик вновь отказался от подписания актов, мотивируя отказ недостаточным количеством экземпляров исполнительной документации, просил предоставить ее в полном объеме, согласно п.7.4 контракта.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ от 13.10.2014 №4 на сумму 1 599 282 руб. 96 коп., подрядчик направил в его адрес претензию №67 от 20.11.2014 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки в порядке п.10.7 контракта в размере 59 813 руб. 18 коп.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, было оставлено заказчиком без удовлетворения, ООО «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с МКУ «УКС г.Соликамска» долг по оплате выполненных работ в размере 1 599 282 руб. 96 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 14.10.2014 по 30.03.2015 в размере 73 447 руб. 07 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, кроме того, просит взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность на стороне заказчика отсутствует, поскольку сумма начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока сдачи работ превышает сумму неоплаченных работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч.2 ст.763 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК