Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А50-432/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8141/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                                   Дело № А50-432/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Бухаров С.М., паспорт, доверенность от 06.05.2015 № 43,

от ответчика - ТСЖ "Свиязева,58": Суслов А.А., паспорт, доверенность от 06.04.2015 № 2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Свиязева,58"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2015 года по делу № А50-432/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Свиязева,58" (ОГРН 1115905002003, ИНН 5905284541)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края товариществу собственников жилья «Свиязева, 58» (далее – ТСЖ «Свиязева», ответчик) о взыскании 856293,03 руб., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и ГВС в период с января по октябрь 2014 года (включительно) в сумме 816787,60 руб. и 39505,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 665189,70 руб., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и ГВС в период с января по октябрь 2014 года (включительно) в сумме 612805,97 руб. и проценты в сумме 52383,73 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

Уточнения исковых требования приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление и ГВС в период с января по октябрь 2014 года (включительно) в сумме 612805 рублей 97 коп., проценты в сумме 52383 рубля 73 коп. с последующим начислением процентов на сумму основного долга 612805 рублей 97 коп., исходя из 8,25% годовых начиная с 03.04.2015 по день фактической оплаты долга, а также 16 303 рубля 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что применение истцом при расчетах за ГВС двухкомпонентного тарифа является необоснованным, что подтверждается письмом Региональной службы по тарифам Пермского края от 13.09.2013 № СЭД-46-01-34-1232. Кроме того, указывает, что ресурс ГВС поставлялся ненадлежащего качества, что подтверждается показаниями приборов учета. Согласно контррасчету ответчика, стоимость ГВС за взыскиваемый период составила 371122,81 руб., а стоимость услуги отопление 651289,99 руб., итого всего было оказано услуг на сумму 1022412,80 руб. учитывая оплату в сумме 1004354,51 руб. задолженность перед ООО «ПСК» составляет 18058,29 руб.

Ответчик также полагает, что судом необоснованно учтена оплата по платежным поручениям № 50 от 19.05.2014, № 75 от 30.07.2014, № 83 от 03.09.2014, № 93 от 29.09.2014  по расчету истца за предыдущие периоды, а не за те месяцы в которые совершены платежи.

Истец, ООО «ПСК»,  доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что при расчете платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в жилом доме по адресу г. Пермь, ул. Свиязева, 58, применял двухкомпонентный тариф на горячую воду, утвержденный в Постановлении РСТ ПК от 20.12.2013 г. №397-вг «О внесении изменений в постановлении РЭК ПК от 16.05.2013 г. №65-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)». Однокомпонентный тариф возможен к применению только при условии отсутствия информации о фактическом расходе тепловой энергии для нагрева горячей воды. Спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, данный прибор фиксирует фактический расход тепловой энергии на подогрев воды (Гкал) и объемный показатель расхода горячей воды (м3), соответственно расчет начисления за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с января с октябрь 2014 года осуществлялся на основании фактических данных. Перерасчет платы за ГВС, произведенный истцом, выполнен на основании представленных ТСЖ «Свиязева, 58» почасовых показаний прибора учета на ГВС с отклонением от 60 градусов в полном соответствии с действующим законодательством.

Истец полагает, что в расчетах ответчика необоснованно присутствует градация на день и ночь, необоснованно суммируются проценты снижения за каждые 3 градуса Цельсия, также необоснованно не учитываются периоды поставки воды с температурой ниже 40 градусов Цельсия, тогда как ресурс должен оплачиваться по стоимости холодной воды. Также истец отметил, что ответчиком необоснованно произведен расчет по однокомпонентному тарифу.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в спорный период (с января по октябрь 2014 года) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, истец, как ресурсоснабжающая организация, поставлял ответчику (исполнитель коммунальных услуг) тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что факт поставки истцом тепловой энергии, горячей воды на объект ответчика, их объем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга признав обоснованным применение истцом при расчете двухкомпонентного тарифа, учитывая, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, позволяющим вести учет по двум компонентам (тепловая энергия, холодная вода). С учетом удовлетворения требований основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Разногласия возникли у сторон по арифметической составляющей расчетов в части стоимости оказанной услуги ГВС.

Из материалов дела следует, что МКД по ул.Свиязева, 58 оборудован приборами учета, позволяющими определить как объем, рассчитанный в кубометрах, так и тепловую энергию, учитываемую в Гкал. Ответчиком данный факт не оспаривается, однако он настаивает на применении однокомпонентного тарифа.

Истец признал факт ненадлежащего оказания услуги ГВС в части температурного режима. С учетом имеющихся почасовых распечаток ОДПУ произвел контррасчет в сторону снижения за каждый час, когда температура горячей воды была ниже предусмотренной законодательством.

Контррасчет ответчика произведен на основании составленной им пропорции, при этом периоды, когда температура воды поставлялась ниже 40 градусов Цельсия, им не учитываются, в том числе и по стоимости ресурса «холодная вода». Кроме того, при расчете за основу ответчиком взят однокомпонентый тариф, предусмотренный для расчетов с населением.

Удовлетворяя требования в соответствии с уточненным расчетом истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии счастью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом этого, поскольку в спором периоде действовало Постановление РЭК Пермского края от 16.05.2013 №65-вг, предусматривающее двухкомпонентный тариф, применение его в расчетах на горячую воду соответствовало нормам действующего законодательства.

Обоснованность применения двухкомпонентного тарифа также подтверждается и письмами РСТ по Пермскому краю от 08.08.2013 № СЭД-46-01-34-912 «О тарифа на горячую воду», от 20.02.20114 № СЭД-46-01-23-26 «О применении тарифов на горячую воду».

Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС. Судом первой инстанции верно установлено, что  истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом показаний прибора учета в соответствии с п.5 Приложения №1 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Апелляционным судом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству, поскольку решение ВС РФ от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускает применение п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Также в мотивировочной части Решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной