Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-4481/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 6.1 договора поставки оборудования № АИ-085 от 09.07.2014.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что согласованный сторонами и поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «СибКомплект» неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки (за период с 20.10.2014 по 23.04.2015 в сумме 440 657 руб. 23 коп.) проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ЗАО «СибКомплект», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки оборудования № АИ-085 от 09.07.2014 ответчиком не представлено.

Условиями указанного договора для сторон предусмотрена равная договорная ответственность.

В качестве обоснования доводов о наступивших для истца негативных последствиях в результате неисполнения ответчиком денежного обязательства, соразмерности предъявленной ко взысканию с ЗАО «СибКомплект» неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» представило договор займа № З-2015-1 от 14.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. с условием о выплате процентов за пользование суммой займа (л.д. 90, 91).

Принимая во внимание стоимость не оплаченного ответчиком товара, предоставленную истцом отсрочку оплаты поставленного товара (в течение 30 дней с момента отгрузки), длительность неисполнения денежного обязательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Частичная оплата долга до обращения истца в суд с настоящим иском, вопреки доводам жалобы с учетом ранее изложенных обстоятельств не может быть расценена основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание суда первой инстанции на частичную оплату ответчиком основного долга после принятия искового заявления принятия неправильного решения не повлекло.

Тяжелое финансовое положение ответчика, нарушение обязательств его контрагентами не являются основанием для освобождения ЗАО «СибКомплект» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ЗАО «СибКомплект» было извещено надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 63). Пользуясь процессуальными правами, ответчик заявлял ходатайства (л.д. 56), представлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81), вместе с тем явку в судебные заседания 04 марта 2015 года, 26 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года своего представителя не обеспечил.

Новых требований, о которых бы ответчик не был поставлен в известность, истцом в судебном заседании 23.04.2015 заявлено не было.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Доказательства заблаговременного направления ответчику ходатайства об изменении размера исковых требований суду не представлены.

Вместе с тем, заявленное истцом уточнение не затронуло существа спора, ответчик изначально не возражал против предъявленных к нему требований (просил лишь о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и знал о предусмотренной договором неустойке. Кроме того, долг по сегодняшний день ответчиком не оплачен. Следовательно, ссылка на неполучение надлежаще извещенным о времени судебных заседаний ответчиком, заявления об уточнении суммы неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения. Увеличением размера неустойки, обусловленным увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства до момента рассмотрения дела судом права ответчика нарушены не были, поскольку период неисполнения денежного обязательства, его размер и размер неустойки ответчику были известны. Контррасчет ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела судом в том же судебном заседании, в котором принято изменение требований, повлекло, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, содержащих возражения против взыскания указанной суммы по существу, нарушение прав ответчика и принятие неправильного решения. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлен договор поручения № 09/14 от 05.12.2014, платежное поручение № 280 от 25.03.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт приемки услуг от 23.04.2015 по договору поручения № 09/14 от 05.12.2014 (л.д. 69-78).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера. Установив, что с учетом категории спора, а также того, что от части требований истец отказался, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Признав обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп, суд удовлетворил его в указанной сумме.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Размер исковых требований истца по настоящему делу составил 2 575 931 руб. 42 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 52, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска ((2 575 931 руб. 42 коп. – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 35 880 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что принятым решением требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика в полном объеме.

Допущенная в решении суда опечатка устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015, в связи с чем доводы жалобы в части размера государственной пошлины состоятельными признаны быть не могут.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года по делу № А60-4481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева