Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-4481/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8201/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                      Дело № А60-4481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                       Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ"; от ответчиков, закрытого акционерного общества "СибКомплект",  Полозова Сергея Николаевича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "СибКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2015 года

по делу № А60-4481/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1136670019089, ИНН 6670408276)

к закрытому акционерному обществу "СибКомплект" (ОГРН 1122223012779, ИНН 2222807896), Полозову Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СибКомплект" (далее – ЗАО «СибКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оборудования, переданного по договору поставки оборудования № АИ-085 от 09.07.2014, в сумме 2 135 273 руб. 71 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 указанного договора за период с 20.10.2014 по 23.04.2015, в размере 440 657 руб. 23 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д.12-13, 65-66, 92).

В исковом заявлении ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» заявляло требование о взыскании задолженности по оплате стоимости оборудования, переданного по договору поставки оборудования № АИ-085 от 09.07.2014, неустойки с солидарного должника Полозова Сергея Николаевича на основании договора поручительства № 01 от 09.07.2014 к договору поставки оборудования № АИ-085 от 09.07.2014.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска к Полозову Сергею Николаевичу (л.д. 79).

Ходатайство истца от иска к ответчику Полозову Сергею Николаевичу судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2015 года, определение об исправлении опечатки от 17.07.2015, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленное оборудование в размере 2 135 273 руб. 71 коп., неустойка за период с 20.10.2014 по 23.04.2015 в сумме 440 657 руб. 23 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 880 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В части требований к Полозову Сергею Николаевичу производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 308 руб. 00 коп.  (л.д.98-102).

Ответчик, ЗАО «СибКомплект», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания суммы неустойки, определенной согласно уточненным исковым требованиям, вынести новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

Заявитель полагает, что судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса. Нарушение проявилось в том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению и удовлетворил уточненные исковые требования, в результате которых был увеличен размер исковых требований, поскольку данное ходатайство истца ответчику не направлялось. Таким образом, апеллянт считает, что было нарушено право ЗАО «СибКомплект» на заблаговременное, до начала судебного заседания, ознакомление с доказательствами, представленными другими участвующими в деле лицами, а также на выдвижение аргументированных возражений в связи с их содержанием. Указал, что уточненные исковые требования на момент направления настоящей апелляционной жалобы в адрес ответчика не поступили.

По мнению ЗАО «СибКомплект», суд не дал оценки доводам ответчика о том, что у ряда крупных контрагентов ЗАО «СибКомплект» возникли непредвиденные финансовые трудности, что повлияло в дальнейшем на их платежеспособность и на задержку платежей за поставленную продукцию, в связи с чем у ответчика образовалось затруднительное финансовое положение и вызвало задержку оплаты по договору с истцом.

Заявитель находит неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что договорная неустойка более чем в 4 раза превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования ЦБ РФ, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и не соответствует компенсационной природе данной обеспечительной меры.

Апеллянт считает, что применимой ставкой для расчета неустойки должна являться двукратная учетная ставка Банка России.

ЗАО «СибКомплект» полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, Так, в отзыве ответчик указывал, что несмотря на тяжелое финансовое положение, ЗАО «СибКомплект» предпринимает все возможные меры для погашения образовавшейся перед истцом задолженности, 02.02.2015 (до подачи иска в суд) платежным поручением № 23 произвело частичную оплату долга в размере 274 473 руб. 74 коп. Вместе с тем, суд оценил оплату как состоявшуюся после принятия искового заявления, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 36 188 руб. государственной пошлины, хотя размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации должен составлять 35 879 руб. 65 коп.

Истец, ответчики в судебное заседание 20 июля 2015 года явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Полозов Сергей Николаевич письменный отзыв на жалобу не представил.

 Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» (Продавец) и ЗАО «СибКомплект» (Покупатель) 09 июля 2014 года заключен договор поставки оборудования № АИ-085 (л.д. 29-31), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю электротехническое оборудование, в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену.

В спецификациях №№ 1, 2 от 09.07.2014 (л.д. 32, 33) стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки и условия оплаты (предоплата 50% в течение 5 дней с момента подписания спецификации, окончательная оплата 50% в течение 30 дней с момента отгрузки).

Во исполнение условий договора 19 сентября 2014 года истец поставил ответчику согласованное в спецификациях электрооборудование общей стоимостью 5 819 494 руб. 91 коп., что подтверждено товарными накладными № 552, 553 от 19 сентября 2014 года, подписанными представителем ответчика без замечаний (л.д. 34-37).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату приобретенного оборудования произвел частично. По расчету истца задолженность ЗАО «СибКомплект» составляет 2 135 273 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки оборудования № АИ-085 от 09.07.2014 за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день. Обязанность уплаты неустойки возникает у должника только после предъявления кредитором соответствующего требования в письменной форме. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

Направленные истцом ответчику претензии (л.д. 40-50), содержащие требования об уплате долга и неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора, оставлены ЗАО «СибКомплект» без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по договору поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику общей стоимостью 5 819 494 руб. 91 коп. в рамках договора поставки оборудования № АИ-085 от 09.07.2014, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 2 135 273 руб. 71 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размера, расценив понесенные расходы чрезмерными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки оборудования № АИ-085 от 09.07.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки оборудования № АИ-085 от 09.07.2014 и спецификаций к нему.

Факт поставки истцом спорного товара в рамках указанного договора, его стоимость подтверждены материалами дела (товарные накладные № 552, 553 от 19 сентября 2014 года), ответчиком не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 2 135 273 руб. 71 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

В заседании суда 26 марта 2015 года ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ»  заявило ходатайство об отказе от исковых требований ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» к Полозову Сергею Николаевичу.

Установив, что отказ от исковых требований к Полозову Сергею Николаевичу заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принял и  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части производство по делу прекратил.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части в апелляционной жалобе ответчиком не оспорены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2014 по 23.04.2015 в размере 440 657 руб. 23 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,