Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А71-14228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на прибыль и НДС за периоды 4 квартал 2008г. – 1 квартал 2010г.

Таким образом, заявителем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за те налоговые периоды, в которые были совершены ошибки при исчислении налоговой базы и уплате налогов, следовательно, обществом соблюдены условия для применения ст. 54 НРК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  положения п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в периоде с 01.12.2008 по 31.03.2010 не допущено,  и уточнение налоговых обязательств в сторону уменьшения должно быть произведено налогоплательщиком в периоде вынесения постановления судом апелляционной инстанции и выставления в адрес ОАО «Гамбринус» корректировочных счетов-фактур  (для НДС – 2 квартал 2013г., для налога на прибыль организаций – полугодие 2013года),  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им  дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 54 НК РФ установлена возможность проведения перерасчета налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам – за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), или за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения) в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Статья 54 НК РФ не устанавливает исключительную обязанность налогоплательщика производить перерасчет налоговой базы и суммы налога в текущем налоговом (отчетном) периоде, а только предусматривает такую возможность в случае образования излишней уплаты налога, как дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков.

Как установлено судом первой инстанции, судебным актом сумма фактической арендной платы была установлена в меньшем размере, чем та сумма, с которой заявитель уплачивал налоги. При этом расценивать сумму арендной платы в размере 4 000 000 руб., как установленную договором, неправомерно, поскольку договоры субаренды с ОАО «Гамбринус» были признаны недействительными.  Судебным актом было установлено, что размер платы, которая подлежит уплате ОАО «Гамбринус» за пользование недвижимым имуществом, составляет 1 472 800 рублей.

Таким образом, суммы налогов, исчисленные с налоговой базы в большем размере и фактически уплаченные, привели к излишней уплате налогов вследствие выявленной впоследствии ошибки. В спорной правовой ситуации речь идет о корректировке налоговых обязательств, порядок проведения которой определен именно в ст. 54 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, представленные обществом счета-фактуры не являются корректировочными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, корректировочные счета-фактуры могут быть выставлены  продавцом товаров их покупателю при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости товаров, в том числе из-за изменения цены. Перед тем как выставить корректировочный счет-фактуру, следует получить согласие (уведомить) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав). При этом корректировочный счет-фактура выставляется в течение пяти календарных дней с даты составления документа (договора, соглашения, иного первичного документа), подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Между тем, в данном случае договоры аренды недвижимого имущества с ОАО «Гамбринус» были признаны судом недействительными, цена за фактические пользование имуществом была определена судом, а не установлена сторонами. Следовательно, никакого соглашения на изменение цены по договору в рассматриваемом случае быть не может, а, соответственно, не имеется и оснований, позволяющих выставить корректирующий счет-фактуру.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  сумма налога, исчисленная продавцом (ООО «Главрыба») с реализации не соответствует сумме налога, принятой к вычету покупателем (ОАО «Гамбринус»), не принимается, так как у ОАО «Гамбринус» имеется вся необходимая информация для уточнения своих обязательств, какого либо уточнения со стороны заявителя, в данном случае не требуется.

Довод о том, что налоговый орган был лишен возможности проконтролировать налоговые обязательства ОАО «Гамбринус» 2008-2009года, отклоняется, поскольку  спорные договоры были признаны недействительными Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2010 г. по делу №А71-2314/2010, то есть на момент проведения выездной проверки ОАО «Гамбринус» в 2012 году, налоговый орган уже располагал информацией о признании договоров недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  при исчислении налога на прибыль заявитель обязан отразить в налоговом учете суммы в виде разницы в составе внерелизационных расходов, отклоняется, поскольку разница в сумме фактической арендной платы и производимой платы не относится к расходам, поименованным в ст. 265 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года по делу № А71-14228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов