Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А71-14228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8420/2015-АК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                   Дело № А71-14228/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986) – Девятова Т.В., доверенность от 12.01.2015, Чурыгин А.П., доверенность от 15.01.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) – Юферова Е.Н., доверенность от 07.05.2015, Лагунова Т.Ю., доверенность от 29.06.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2015 года

по делу № А71-14228/2014

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главрыба"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее – ООО «Главрыба», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 05.08.2014 № 24280 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги: на прибыль в сумме 4 806 617 руб. и НДС в сумме 4 248 854 руб. (с учетом уточненного требования).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал налоговый орган возвратить обществу излишне уплаченные налог на прибыль в размере 4 806 617 руб., НДС в размере 4 248 854 руб.   В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положения п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в периоде с 01.12.2008 по 31.03.2010 не допущено, а изменение суммы арендной платы связано с вынесением судебного акта, что имело место в другом налоговом периоде; ООО «Главрыба» должно было произвести уменьшение налоговых обязательств организации в сторону уменьшения после вступления в законную силу Постановления ААС №17 от 04.06.2013 по делу №А71-5029/2009, и произвести уточнение налоговых обязательств организации в 2013 году; вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, представленные обществом счета-фактуры не являются корректировочными; сумма налога, исчисленная продавцом (ООО «Главрыба») с реализации не соответствует сумме налога, принятой к вычету покупателем (ОАО «Гамбринус»);  при исчислении налога на прибыль заявитель обязан отразить в налоговом учете суммы в виде разницы в составе внереализационных расходов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главрыба» (арендатор) и обществом «Гамбринус» (субарендатор) были заключены договоры от 01.12.2008 № 616 и № 617 субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77, на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009. Арендная плата в месяц составила по условиям договоров 4 000 000 рублей с НДС.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу № А71-2314/2010 договоры субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 № 616 и № 617 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО «Гамбринус» передать ООО «Главрыба» спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 по делу № А71-2314/2010 отменено в части применения последствий недействительности договоров от 01.12.2008 № 616 и № 617. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 оставил без изменения.

 ООО «Главрыба» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Гамбринус» о взыскании  задолженности по договорам субаренды недвижимого имущества от 01.12.2008 № 616 и № 616 (дело № А71-5029/2009).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по иску ООО «Главрыба» к ОАО «Гамбринус» по договору субаренды от 01.12.2008 № 616 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость пользования недвижимым имуществом определена в сумме 1 472 800 рублей, включая НДС (Постановление от 04.06.2013 №17 АП-5118/2012 АК).

Между тем, ООО «Главрыба» уплачивало налог на прибыль и НДС с арендной платы в размере 4 000 000 руб. Поскольку сумма арендной платы впоследствии судебным актом была уменьшена, у общества образовалась переплата по указанным налогам.

В связи с данным обстоятельством в период с 28.03.2014 по 04.04.2014 ООО «Главрыба» представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы, по НДС за 4 квартал 2008 года, 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года, в соответствии с которыми уменьшены налоговые обязательства в связи с изменением стоимости аренды.

Изменение стоимости аренды было установлено судебным актом по делу № А71-5029/2009, определившим размер обязательств ОАО «Гамбринус» (субарендатор) перед ООО «Главрыба» (арендатор) за фактическое пользование имуществом за период с 01.12.2008 по 31.03.2010  (Постановление ААС № 17 от 04.06.2013 по делу № А71-5029/2009).

Налоговая инспекция письмом от 16.06.2014 № 10-32/11574 сообщила обществу об отсутствии оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС на основании уточненных налоговых деклараций за 2008-2010 годы, представленных в период с 28.03.2014 по 04.04.2014, т.е. по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

ООО «Главрыба» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР с заявлением от 23.07.2014 № 22 о возврате излишне уплаченных сумм НДС и налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы,

Решением налогового органа от 05.08.2014 № 24280 обществу было отказано в осуществлении возврата сумм 48 066 017 руб. по налогу на прибыль, 4 248 854 руб. по НДС, так как в КРСБ (карточка расчета с бюджетом) переплата по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. и по НДС за 4 кв. 2008 г., 1-4 кв. 2009 г., 1 кв. 2010 г. отсутствует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.10.2014 № 06-07/14695@ по апелляционной жалобе ООО «Главрыба» решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 05.08.2014 № 24280 оставлено в силе.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что положения п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 81 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в периоде с 01.12.2008 по 31.03.2010 не допущено, а изменение суммы арендной платы связано с вынесением судебного акта, что имело место в другом налоговом периоде; ООО «Главрыба» должно было произвести уменьшение налоговых обязательств организации в сторону уменьшения после вступления в законную силу Постановления ААС №17 от 04.06.2013 по делу №А71-5029/2009, и произвести уточнение налоговых обязательств организации в 2013 году; вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, представленные обществом счета-фактуры не являются корректировочными; сумма налога, исчисленная продавцом (ООО «Главрыба») с реализации не соответствует сумме налога, принятой к вычету покупателем (ОАО «Гамбринус»);  при исчислении налога на прибыль заявитель обязан отразить в налоговом учете суммы в виде разницы в составе внереализационных расходов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время, применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российская Федерация налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что общество узнало о факте излишней уплаты налогов из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 №17 АП-5118/2012 АК. В суд ООО «Главрыба» с заявлением о возврате обратилось 02.12.2014.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что срок для обращения в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога заявителем не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Главрыба» имеется переплата по налогу на прибыль за 2008-2009 годы и по НДС за период 4 квартал 2008г. – 1 квартал 2010г. и совершение обществом соответствующих корректировок налоговой базы путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу