Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-7208/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сопровождаются оказанием услуг по ее передаче и перетоку через оборудование третьих лиц, не связанных договорными правоотношениями по купле-продаже электроэнергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Статьей 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Закона об электроэнергетике Постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с подпунктом «з» пункта 2 которых предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления, является основанием для ограничения.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения. В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании пункта 30 Правил ограничения, а именно: в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Ответчик, ООО «Уралэнергосеть», представил в материалы дела акт общего осмотра здания (сооружения) от 06.02.2015, из которого следует, что в результате осмотра ячейки № 3 ПС «Байновская» работниками ответчика установлено, что указанная ячейка восстановлению не подлежит, необходимо произвести демонтаж и монтаж технологического оборудования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного выше порядка уведомления о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, ограничении режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям, о сроках ограничения режима потребления в связи с проведением ремонтных работ.

Выводы суда об обязанности ответчика как собственника и законного владельца объектов электросетевого хозяйства нести бремя его содержания соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Ответчик обязан поддерживать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, обеспечивающем надлежащее исполнение обязательств по передаче электроэнергии, тем более что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ООО «Уралэнергосеть» и ОАО «Водоканал» стороны особо указали, что объект потребителя КНС-2А относится к 1 категории надежности, величина перерывов в электроснабжении вследствие повреждения элементов электросети любой из сторон возможно только на время автоматического включения резерва (п. 5.1 акта), что ответчиком в данном случае обеспечено не было.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца ОАО «МРСК Урала» признаков недобросовестности, выразившихся в ненаправлении ответчику проекта договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, вследствие чего ответчик не может обратиться в РЭК Свердловской области для утверждения тарифа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку ответчик самостоятельно имеет возможность обратиться в соответствующий орган за установлением тарифа, при этом доказательств обращения к истцу по вопросу заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также отказа в его заключении в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ячейка № 3 была выведена из строя в результате аварии на сетях ОАО «Водоканал», рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку претензии ответчика к третьему лицу могут быть рассмотрены при наличии таковых в рамках искового производства и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В настоящем споре исковые требования правомерно заявлены к ООО «Уралэнергосеть» как к владельцу электросетевого хозяйства подстанции «Байновская», что подтверждается представленными в дело договором купли-продажи движимого имущества от 27.12.2013, объектом которого является оборудование подстанции «Байновская», расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 12, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, предметом которого является нежилое здание площадью 209,4 кв.м., литер 4А, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский ул. Рябова, 12, и актами приема-передачи имущества.

При этом отсутствие регистрации перехода права собственности к ОАО «Уралэнергосеть» до настоящего времени на здание не имеет правового значения при доказанности нахождения в собственности ответчика (ОАО «Уралэнергосеть») непосредственно оборудования подстанции, а также с учетом заявительного характера регистрации прав на недвижимое имущество в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которого следует, что время регистрации проданного объекта зависит от воли покупателя, который в данном случае за регистрацией не обращается. При этом ответчик не оспаривает факт передачи ему как движимого, так и недвижимого имущества продавцом по актам приема-передачи.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемый период владельцем объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик ООО «Уралэнергосеть»; последний не оспаривал факт нахождения в его владении объектов электросетевого хозяйства ПС «Байновская» в спорный период, когда электроснабжение КНС-2А было прекращено по вводу № 2 от ячейки № 3 ПС «Байновская».

При названных обстоятельствах требование истца об обязании ООО «Уралэнергосеть» прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ответчику электросетевые объекты для энергопринимающих устройств КНС-2А, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 2, принадлежащей ОАО «Водоканал», путем восстановления электроснабжения Ввода 6 кВ № 2 от ячейки № 3 ПС 110/6 кВ «Байновская» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Уралэнергосеть» отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года по делу № А60-7208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская