Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-7208/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8139/2015-ГК

г. Пермь

21 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-7208/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2015 года по делу № А60-7208/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380), обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергосеть" (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759)

третьи лица: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Водоканал» 

о восстановлении электроснабжения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть», ответчик) о восстановлении электроснабжения.

Истец в предварительном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ответчику электросетевые объекты для энергопринимающих устройств КНС-2А, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 2, принадлежащей ОАО «Водоканал», путем восстановления электроснабжения Ввода 6 кВ № 2 от ячейки № 3 ПС 110/6 кВ «Байновская».

Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции (ст. 49 АПК РФ).

Также истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – ООО «Уралэнергосеть»).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 47 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ООО «Уралэнергосеть» удовлетворены: на ООО «Уралэнергосеть» возложена обязанность прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ответчику электросетевые объекты для энергопринимающих устройств КНС-2А, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 2, принадлежащей ОАО «Водоканал», путем восстановления электроснабжения Ввода 6 кВ № 2 от ячейки № 3 ПС 110/6 кВ «Байновская».

С ООО «Уралэнергосеть» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» к ОАО «Завод «Исеть» отказано.

Ответчик, ООО «Уралэнергосеть», не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что истец в противоречие действующему законодательству (ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике») не заключил с ответчиком  договор на оказание услуг по передаче электрической энергией, вследствие чего ООО «Уралэнергосеть» не может обратиться в Региональную энергетическую комиссию для утверждения тарифа по передаче электрической энергии.

Указывает, что у ответчика отсутствуют необходимые денежные средства для содержания электрических сетей на ПС «Байновская», в том числе по приемке в эксплуатацию от третьего лица ОАО «Водоканал» после произведенного им ремонта кабеля.

Из изложенного, по мнению ответчика, следует вина самого истца, что ответчик надлежащим образом не может осуществлять свою деятельность, в том числе по приемке в эксплуатацию от третьего лица ОАО «Водоканал» после произведенного им ремонта кабеля.

Судом не учтено, что третьим лицом ОАО «Водоканал» в результате аварии на его сетях была выведена из строя ячейка №3 (фидер №2 «Водоканал») ПС 110/6 кВ «Байновская», расположенной по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Рябова, 12, находящейся в собственности ООО «Уралэнергосеть».

От истца, ОАО «МРСК Урала», поступил письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что вне зависимости от того, имеет ли владелец объектов электросетевого хозяйства статус электросетевой организации или нет, а также заключен ли им договор оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием данного имущества либо не заключен, он обязан выполнять требования норм, устанавливающих запрет на препятствование перетоку электроэнергии через принадлежащие им электросетевые объекты. При этом обстоятельство наличия или отсутствия финансирования затрат на содержание электросетевого имущества не имеют значения при установлении факта нарушения данного законодательного запрета. Отсутствие утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые посредством оборудования ПС «Байновская», вызвано исключительно бездействием самого ООО «Уралэнергосеть».

Третье лицо, ОАО «Водоканал» также представило отзыв на жалобу, в котором указывает, что бездействие ООО "Уралэнергосеть", а именно непринятие действий по подключению второго ввода электроснабжения КНС-2А, приводит к ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объекта ОАО «Водоканал», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца одновременно с отзывом на жалобу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водоканал» владеет насосной станцией КНС-2А, расположенной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 2.

Данная насосная станция имеет 1 категорию надежности, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «Уралэнергосеть» и потребителя от 29.12.2012.

В соответствии с п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники первой категории – это электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Согласно п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Водоканал» (потребитель) заключен договор электроснабжения № 1405 от 10.10.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя.

Перечень объектов, точек поставки определен в приложении № 8.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Приложения № 8 к договору электроснабжения источником питания объекта КНС-2А является подстанция 100/6 кВ «Байновская», а граница балансовой принадлежности (точка поставки) находится на кабельных наконечниках, отходящих к потребителю кабелей в ячейке 10 (ввод № 1) и в ячейке 3 (ввод № 2) (сетевая организация ООО «Региональные электрические системы»).

Из акта от 09.02.2015 следует, что 05.02.2015 вследствие однофазного замыкания кабельная линия СБ 3 х 120 (длина 1 480 м) вышла из строя, в результате срабатывания релейной защиты ячейки № 3 ПС 110/6 кВ «Байновская» произошло отключение КЛ-6 В, питающей КНС-2А.

Факт аварии лицами, участвующими в деле, не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

После устранения аварии и проведения испытаний на кабельной линии ввода № 2 (подтверждается договором № 7 СП от 09.02.2015 и протоколом № 116 от 09.02.2015 испытания силовых кабелей) ОАО «Водоканал» обратилось к ООО «Региональные электрические системы» как к лицу, указанному в Приложении № 8 к договору электроснабжения в качестве сетевой организации, с письмом № 291 от 09.02.2015 с просьбой дать разрешение на включение ячейки 3 ПС «Байновская», питающей КНС-2А, затем повторно – с письмом № 365 от 16.02.2015 с аналогичным требованием.

Те же требования были направлены гарантирующему поставщику ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (письма № 304 от 09.02.2015, № 307 от 10.02.2015).

Несмотря на обращения ОАО «Водоканал», энергоснабжение его объектов не было восстановлено.

Территориальной сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» и гарантирующим поставщиком ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс) заключен договор № 7ГП от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (п. 3.5.1) ОАО «МРСК Урала» обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть сетевой организации от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств.

С учетом изложенного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к истцу с письмом № 06-03/01850 от 17.02.2015 с требованием обеспечить поставку электроэнергии в соответствии с категорией надежности и направить ответ с разъяснением причин некачественного оказания услуг по передаче электроэнергии и мероприятий, направленных на устранение этих причин.

Истец, в свою очередь, обратился к ОАО «Завод «Исеть» как собственнику объектов электросетевого хозяйства ПС «Байновская» с письмом № СЭ/ВЭС/40/207 от 16.02.2015, содержащим предложение принять меры по возобновлению передачи электроэнергии по вводу 6 кВ № 1 от ячейки 3 ПС «Байновская».

Поскольку энергоснабжение КНС-2А не было восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с иском к двум ответчикам – ОАО «Завод «Исеть» и ООО «Уралэнергосеть» с требованием прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ответчику электросетевые объекты для энергопринимающих устройств КНС-2А, расположенных по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 2, принадлежащей ОАО «Водоканал», путем восстановления электроснабжения Ввода 6 кВ № 2 от ячейки № 3 ПС 110/6 кВ «Байновская».

В удовлетворении требований к ОАО «Завод «Исеть» суд первой инстанции отказал, ввиду того, что рассматриваемый период владельцем объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик ОО «Уралэнергосеть», а не ОАО «Завод «Исеть».

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Урала» к ООО «Уралэнергосеть», суд первой инстанции исходил из доказанности ограничения режима потребления в отношении потребителя, наличия у ответчика обязанности поддерживать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, отсутствия доказательств соблюдения порядка уведомления о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, наличия у ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения объекта третьего лица (потребителя).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Правоотношения по электроснабжению, в силу специфического характера этого товара, выражающегося в том, что для ее передачи необходимо специальное оборудование, объединенное в единую сеть, не ограничиваются правоотношениями из договора купли-продажи электрической энергии, а непременно