Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А60-44742/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что понесённые ООО «Актион» расходы в сумме 76 468 руб. подлежат взысканию в его пользу с Кванскова В.А.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что по иску ООО «Актион» из трех заявленных требований удовлетворено судом лишь одно, поскольку суд признал торги несостоявшимися, в удовлетворении других требований как исключающих друг друга, судом было отказано правомерно, соответственно, из понесенных стороной затрат, подлежит возмещению только одна третья часть, спорное требование удовлетворено не только в связи с неправомерными действиями организатора торгов, но и ввиду того, что ООО «МЭТС» был нарушен порядок проведения торгов, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены возражения организатора торгов о том, что договор № 29 от 27.06.2013 является мнимой сделкой, а также, что ООО «Актион» не преследовало цель приобретения требования у МУП «ВЖКХ», поскольку во вновь проведенных в 2014 году торгах участия не принимало, а намеревалось обогатиться за счёт взыскания судебных расходов, отклоняются.

Лицо, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждённой правомерности заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Актион», в пользу которого принят судебный акт, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Актион» о взыскании судебных расходов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-44742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов